言論自由下的秘密

鈞蝦逵人

言論自由下的秘密

最近看到政治新聞上的「公務員詆毀政府」的網路言論，因為該個人主張言論自由而造成社會與論譁然。因為傳統上公務員效忠國家在言論自由的限制，在法律上的主要規定有：（一）公務員服務法第1條的「遵守誓言，忠心努力」的效忠國家規定，及第4條的「保守政府機關機密之義務，不得以私人或機關名義，任意發表有關職務之談話。」（二）公務人員考績法第20條的「洩漏職務上之機密，致政府遭受重大損害者。」、「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽者。」、「脅迫、公然侮辱或誣告長官，情節重大者。」及「挑撥離間或破壞紀律，情節重大者。」（三）國家安全法第2條第1項「人民集會、結社，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」（四）刑法第116條的妨害外國元首或外國代表名譽。（五）刑法第140條公然侮辱公務員職務及公署罪。（六）刑法第153條煽惑他人犯罪或違背法令罪。（七）刑法第309條公然侮辱罪，及第310條誹謗罪。

在公務員的言論自由尺度責任可分為行政責任與刑事責任，在行政責任主要為上述（一）、（二）及（三）三項，以外其它言論符合（四）至（七）項者則涉及刑事責任。這些在行政上的言論自由尺度考量，主要以效忠政府及公務倫理二項為規範內容，除了洩漏公務機密涉及刑法第132條之洩漏國防以外秘密罪，及違反第（三）者因無刑法規範，在符合公務人員考績法第20條規定之「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」可以行政懲處外，均屬於公務員一般行政責任。至於（四）至（七）之言論涉及刑事責任問題，因為涉及可否適用刑法第311條第3款之刑事責任豁免條款，即「對於可受公評之事，而為適當之評論者，以善意發表言論。」。在（四）至（六）項因為涉及是不是用刑法第311條第3款之豁免條款的特別規定問題，如果此項規定不是言論自由規定的「通則免責規定」，那麼（四）至（六）項就只能適用刑法第311條第1款「因自衛、自辯或保護合法之利益者」，而其法律意義所指的是「個人對象的利益而言」，也就是說在「國家法人」者必需就規定字義擴張解釋，並且具備特定身份或義務者始得加以適用，否則一般人或縱然是非職掌公務員只要發言不當，就不適用本條款善意發表言論免責的規定，而使得本項在正、負面意義是否加以處罰上有探討之意義。

雖然上述這些處罰規範如此嚴厲，但是公務員對於言論自由的尺度，只要遵守以下幾個原則，應該都不會涉及法律責任問題：（一）需基於公共利益而可受公評者；（二）沒有涉及人身攻擊及隱私權的問題；（三）沒有涉及職務上保守秘密義務的問題；（四）沒有涉及直接洩漏個人資料保護的問題；（五）沒有違反國家法律禁止的發言內容；（六）公開發言需適度發言且不能涉及侵犯他人權利；（七）注意「散布」與「公開談論」在構成刑事責任的差別，主要在犯罪主觀意思的表達，與使用方法恰不恰當上的選擇不同；（八）避免情緒化及侮辱語言的使用。公務員及一般人只要謹守這些規定與一般原則，那麼言論自由的尺度就相當廣闊了，就不用擔心有不慮之罰之虞的可怕了！法國大革命的口號「不自由、吾寧死」，我们要說：「沒有自由就不開口」，大概可以相當反映民主對於言論的法律制度的幽默吧！

…………………………………………………………………………………………

人民之權利或法律上的利益遭受損害，不得僅因身份或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟，其他權利之保障之解釋，應同此意旨。

來源：台灣法律網

sos3331

言論自由是國外東西
要闡明論述
抄抄國外既可
台灣的法匠
充其量是抄抄人家法條拿來填充吧