法律與良心

雲想

法律與良心

在柏林圍牆推倒的前兩年，東德一個名叫亨里奇的守牆衛兵，開槍射殺了攀爬柏林圍牆希圖逃向西德的青年克利斯。在牆倒後對他的審判中，他的律師辯稱，他僅僅是施行命令的人，基本沒有挑選的權利，罪不在己。而法官則指出：「作為警察，不施行上級命令是有罪的，然而打不準是無罪的。作為一個心智健全的人，此時此刻，你有把槍口抬高一厘米的主權，這是你應自動承擔的良心義務。這個世界，在法律之外還有良心。當法律和良心牴觸之時，良心是最高的行動原則，而不是法律。尊崇性命，是一個放之四海而皆準的準繩。」



短評：你有把槍口抬高一厘米的主權——在那個萬不得已的局勢下，打，但應當故意打不准——不把人家打死，這是最低限度的道德，這也是最高境界的良心。任何人都不能以「聽從命令」為藉口，去跨越道德倫理的底線。這就是「一厘米主權」的道德義務，否則就必需承擔罪責。

「法律是最低限度的道德」~法學家耶林內克~


資料來源：
https://read01.com/zh-tw/dE46RN.html#.W2k8NVUzaHs

…………………………………………………………………………………………..................................

茲就上開所述案例，簡略置入我國刑法來說明。
一、守牆衛兵亨里奇射殺翻牆投奔自由的青年克利斯致死，按我國刑法規定，雖然是殺人罪，但是因為他是執行衛哨兵勤務，賦有國家給予他應盡的責任與義務，所以這是屬於阻卻違法‧依法令之行為不罰。
二、假設，守牆衛兵亨里奇雖然目睹青年克利斯翻越柏林圍牆後，卻不制止而任其離去，這就違反刑法不作為，特別身分犯之瀆職罪，必須接受軍事法審判其失職行為。
三、假設，如果這守牆衛兵亨里奇，雖然目睹青年克利斯翻越柏林圍牆之際，立即按規定開槍射擊，卻因為槍法不準，而射擊到另一名協助阻止青年克利斯逃亡之士兵甲，這在刑法上稱打擊錯誤。
結論：
法學家耶林內克曾云：「法律是最低限度的道德」，按當時之情形，亨里奇本可假意射擊失準而縱放克利斯，但卻忠於國家與職務，因而扮演一位時代悲劇的角色人物，但是往往良心道德與法律價值都會產生衝突與矛盾，那這法律究竟是否還是最低的道德底線呢? 持平而言律師當然不應該只講法律不講道德，只是你們對道德的理解，與律師不同罷了，此時律師應遵循的道德大致是這樣的：
1、如果從證據看，律師認為有罪，則作有罪辯護，看有沒有依法應當或可以從輕、減輕的情節，並向法院提出。
2、如果從證據看，律師認為無罪，則作無罪辯護。
3、如果發現有損害被告人利益的程序違法行為（如偵刑訊被告），則依法維護委任人合法權益。
4、如果能夠自行蒐集到有利於被告的證據，或者發現檢方證據的瑕疵和錯誤，則向法院提出。
5、無論以上哪種情況，當然必須依自己的獨立判斷進行辯護。而且，此時根本不存在職業需要與道德感的衝突。