『武松打虎 - 打來的證據可以用嗎？』法律吧 EP1

雲想

『武松打虎 - 打來的證據可以用嗎？』法律吧 EP1







資料來源：

https://www.youtube.com/watch?v=X-T4ovNgxLA


................................................................................................................................................

【探討題義內容】

第一段
01：01～1：45
本段內容敘述乃是現今，法庭訴訟辯論採當事人進行主義，而非在過去民國91年以前所謂職權主義，此二者最大差別;
職權主義→被告→檢察官→法官，此三者關係，是金字塔形關係由法官為上、次為檢察官、被告。
當事人進行主義：法官、檢察官、被告，此三者為三角形互為平等關係。
職權主義，就是檢察官將被告起訴，並連同證據、筆錄等資料，移送到地方法院再由法官審理，有罪無罪由法官依職權獨立審判。
當事人進行主義，法官庭訊時，檢察官與被告必須在場，並由檢察官說明被告被起訴之事實與涉案證據，來證明被告犯行足堪認定，而被告亦可採攻擊或防禦辯詞，而不會因此有違武器平等原則（參考註一)。

第二段
1：45～5：28
本段內容由母老虎（代表律師)為公虎辯護（被告)，其辯護內容述及這釣魚（陷害教唆、參考註二)、並與武松（檢察官)唇槍舌劍法理爭論，主要系爭這公虎（吃人犯)之刑責是否成立?有罪無罪呢?雙方陳詞內容均有法理為立基，亦符合我國法律刑訴法與刑法之規定，如自白（參考註三)、刑訴法第158-4（參考註四)、證據能力如刑訴法第156條-2（參考註五)、刑求不當取供（參考註六)、毒樹理論（參考註七)、程序正義（參考註八)。
註一
刑事訴訟法第三條規定，「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告」。被告和檢察官誠然都是當事人，地位上平等，但是能力上卻有大小之分，所以在法庭上必須有「武器平等」。
相形之下，被告除了委任律師辯護，簡直什麼都沒有。辯護人閱讀卷宗、蒐集有利於被告的證據，在法庭上陳述法律上的意見，為被告辯護。換句話說，辯護人是被告在訴訟法上的武器。在先天的攻防能力上，檢察官和被告既然有大小之分，被告選任辯護人和檢察官對抗，就必須有「平等武器」的原則來保護他：在法庭上，公訴人和辯護人應該有平等陳述的權利。證據調查之際，公訴人如果有任何攻擊的主張，在法庭上應該賦與被告及其辯護人充分答辯及陳述的機會。

註二
「陷害教唆」又稱為機會教唆，係指行為人元本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，警察或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此乃屬偵查犯罪技巧之範疇，原則上並非無證據能力。
所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，使萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。

註三
犯人對於已發覺之犯罪，向偵查機關陳述自己之犯罪事實。
刑事訴訟法第156條（自白之證據能力、證明力與緘默權）
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

註四
按刑訴法158條-4除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

註五
按刑訴法第156-2被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
註六
按刑事訴訟法第九十八條「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」，換言之，偵查機關對被告以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法所取得之供述，因被告不具陳述與否之任意性，已侵害被告之基本權利，故以非法或不當方法取供所得之陳述，縱始自白內容與事實相符，法院應排除不得作為裁判之基礎。

註七
法院見解：(最高法院96年台上字第4177號判決)
學理上所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，係英美法制理念，我國並未引用。我刑事訴訟法第一百五十八條之四所定：(略)是為法益權衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。是除法律另有特別規定不得為證據，例如同法第一百條之一第二項、第一百五十八條之二、第一百五十八條之三等類者外，先前違法取得之證據，應逕依該規定認定其證據能力，固勿論矣！其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依上揭規定處理；若為合乎法定程序者，因與先前之違法情形，具有前因後果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，當同有該相對排除規定之適用。惟如後來取得之證據，係由於個別獨立之合法偵查作為，既與先前之違法程序不生前因後果關係，非惟與上揭毒樹果實理論無關，亦不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題。

註八
一般所謂的「程序正義」，也就是法學上所謂的「正當程序」（due process），又稱為「合理的法律程序」（due process of law），意思是說政府在運用憲法所賦予權力（powers）之際，必須尊重憲法所保障的人民權利（rights）。
按我國司法訴訟程序，必須先程序後實體，程序就是檢察官起訴被告必須依照刑事訴訟法啟動偵查程序，經發現確實有不利於被告之證據可資證明後，才能再進入到實體程序，即謂檢察官必須按被告所犯之罪責，依據刑法規定給予適用之法條起訴，再移送地方法院由法官審理判決。

第三段
5：28～8：04
本段內容乃暗諷司法制度仍存有許多灰色地帶，以致造成許多冤抑不平之情卻沉冤待雪，但最為人詬病的就是違法取供，如王迎先命案，就是啟動刑訴法修法，對於被告被司法警察偵查製作筆錄時，可以委任律師或三親等親友在場，這就是開啟保障被告權益之先河契機，但本故事主述的還是有許多被法官三審定讞死刑犯，在偵查過程仍恐存有背於證據法則之情事，故廢死聯盟極力希望能夠槍下留人，至於是否如此呢?這問題只能說見仁見智!

以上分享僅為個人淺識，如有不足闕漏或不盡之處敬請不吝賜教!