- 註冊時間
- 2006-7-17
- 最後登錄
- 2024-2-28
- 主題
- 查看
- 積分
- 2729
- 閱讀權限
- 130
- 文章
- 3287
- 相冊
- 1
- 日誌
- 112
狀態︰
離線
|
發表於 2018-8-11 11:08:53
|顯示全部樓層
本帖最後由 雲想 於 2018-8-13 12:03 編輯
拍窗意外,不算過失傷害
2006-07-10
〔記者林慶川、魏怡嘉/台北報導〕奇案!不滿車輛不讓行人,行人拍打汽車後座窗戶洩恨,卻造成車內倚窗小睡的5歲女童腦震盪,行人被告涉嫌傷害。
檢察官雖然採信醫生「拍窗可能傷腦」的證詞,但認為輕拍車窗的「震波」造成倚窗人發生腦震盪的情形,應是極偶然事件,數千萬件中,可能僅此1件,認定被告應無刑責。
醫師:「匪夷所思」
新光醫院神經內科主治醫師許維志則直呼:「匪夷所思!」他表示,醫師對於腦震盪的診斷多會尊重病患的主述,也就是說,即便經過檢查確定腦部沒有問題,如果病患仍稱頭暈、嘔吐,醫師仍會開立腦震盪的診斷證明,但是在臨床上,這屬於臆測性的診斷。
許維志認為,緊急煞車都不太可會造成腦震盪,行人拍打車窗會造成腦震盪的可能性更小,為何醫師會診斷病患有腦震盪?要看病患當時的情況而定,沒有看到病患,無法進一步作論定。
倚車窗睡 嚇醒大哭
本案發生在93年3月21日傍晚,楊敬濤開車載著小女兒行經台北市南京東路3段303巷口時,遇到女子陳世釧步行要過馬路,楊某稍停頓後,仍繼續緩行通過。
下車推人 互相提告
陳女認為他不禮讓行人,追上前拍打汽車左後座車窗表達不滿,在後座倚窗睡覺的楊敬濤小女兒因此驚醒、大哭。楊敬濤下車理論,推了陳世釧一把,她重心不穩跌倒,造成下背部挫傷,陳女因此控告楊傷害。
當天晚間,楊某的小女兒也出現惡心、想吐等症狀,經送醫診斷,出現腦震盪現象,及長期性創傷後壓力傷害,因此也反控陳女涉嫌傷害。
檢察官受理後,對於「拍窗傷腦」的指控一度無法置信,不過,楊家提出診斷證明,醫師林成彬也出庭作證;檢察官甚至請楊某開來案發當時的轎車,親自坐上,了解玻璃的厚度、透光率,及拍打時的聲響、震度等。
車主聲請再議被駁
檢察官徵詢醫師意見,採信「拍窗可能傷腦」,但認為案發時車窗玻璃暗黑,不知後座有人倚窗,更未預知會傷害被害人,給予不起訴,楊某不服,向高檢署聲請再議被駁回,全案確定。
資料來源
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/80901
..................................................................................................................
拍窗導致傷腦的特傷殊案件,行為人因非故意,明顯不構成傷害罪嫌,但此舉是否會構成過失傷害罪?檢方指出,過失傷害,要有「相當因果關係」,否則不會成立。
簡單說,過失傷害是指,採取1種特地行為,「通常」會發生一種特定結果,例如,開車不小心撞傷人,開車撞擊的「行為」,通常會造成傷人「結果」,意即10次中,至少有9次會造成傷害,即行為與結果,有明顯的因果關係。
不過,以此例來說,陳女拍窗的目的,只是洩恨,並無意傷人,意即拍窗的「行為」,意外造成「腦震盪」的結果,但若重複實驗,可能千萬次,才會發生一 次,屬於「偶然事件」,檢方依此認定陳女未涉傷害或過失傷害罪嫌。
...........................................................................................................................
就上開所發生社會案件,總結對於被害人所遭受到的傷害,只能說「匪夷所思!?」
那加害人(行為人)因為拍窗而造成小女童,頭部腦震盪之傷害,但經司法訴訟過程後,行為人(拍窗人)竟然可以經檢察官依職權做出這不起訴處分?其理何在?
一、犯罪行為的成立,必須要有不法性、侵害性、有責性、等要件構成方足之。
二、而行為人拍窗之舉,是否足以造成乘坐於車內人員被傷害?
三、如行為人對於這拍窗行為已有認知,因為在拍窗後,會對被害人因而招致傷害情形者,而對被害人已產生實害行為後,而造成拍窗(因)與傷害(果)的事實,則行為人無法主張「信賴原則」據以免責。
但是本案例所述,這因果之間尚難聯結,因而產生因果關係中斷。也就是所謂「有因無果」不成案。例如說;張三係擔任某寺廟乩童,身分為某神祇之乩身,專門為該神明代言,消災解惑服務眾生。某日間,因與信眾李四言語間發生磨擦,為了洩恨報復,因而畫符咒欲降禍李四,事後為李四得知,對張三提出傷害告訴,但張三經司法審理後,經檢察官依職權做出這不起訴處分,因為李四無法提出這張三畫符咒,會對李四造成何種傷害情形,因此張三得以豁免刑責。
四、過失犯的行為,因過失所造成之侵害情形,必須是違反;1.預見可能性2. 迴避可能性,前者就是所謂應注意、後者則是所謂能注意。
簡言之,這「預見可能性」就是所謂一般人都有想的到,這「迴避可能性」則是,是否能夠注意或是想到不要讓事情發生。而是以這「迴避可能性」對於可能發生的結果,就要考慮到危險與結果性質存在,但以本案拍窗而言,其結果無需贅言。
次按此「迴避可能性」依「一般生活經驗法則」判斷,行為人拍窗之舉,按一般常理而言並不會造成致他人傷害,故難以成立「相當因果關係」。
五、對於行為人拍窗之舉,檢察官如據以刑法第15條3項及277條提起公訴,則有違謙抑原則及濫權起訴,且更有違刑訴法第154條2項證據法則禁止類推,更是有背於罪刑法定主義之原則。
六、所謂「相當因果關係」,係指無此行為,雖必不生此損害,有此行為,通常即足生此損害,是為有因果關係。若無此行為,必不生此種損害;有此行為,通常亦不生此種損害者,即無因果關係(參照最高法院100年度台上字第141號判決)。
|
|