酒後犯罪，應該減輕？還是加重？

發表回覆

酒後犯罪，應該減輕？還是加重？

「酒」究竟是好？還是不好？可能大多數人目前都已經有了一致的看法「過量了，就不好」。然而，要到什麼程度，才算是過量呢？從健康的角度來看，聽說過酒精中毒吧！這或許還不是個死人喪失生命的病症。有一個人，因為牙疼去看醫生，經過診斷，醫師建議將一顆壞牙拔去，在打麻藥後，醫師用牙醫具搬了搬牙痛的地方，「還痛不……」，最後醫師告訴他說，「先生，你的酒量不錯喔！」，其實，意思就是說，要用稍重的麻藥，才能麻醉他，這就是一個人對酒精含量的適應性。

今天不是要談酒量的，而是要說「酒後犯罪的問題」，各位都聽說過「藉酒裝瘋」這句話了吧，它隱含著「當事人還有判斷是非的意識，只是藉酒壯膽而已」。然而，在法律上，對於酒後的行為，當作是「心神喪失或精神耗弱」者，在民法的規定「對於心神喪失或精神耗弱，致不能處理自己事務者，是屬於禁治產人」，而禁治產人，就是無行為能力人，法律把這種人在處理自己事務時的法律行為，視為是「無效」的；另外，在刑法上也有規定「心神喪失人之行為，不罰；精神好弱人之行為，得減輕其刑」。由以上法律的規定來看，是不是當事人一切的酒後行為，都可以減輕或不罰呢？

目前社會的觀念，已經將酒後駕車的行為，視為是一種違反「公共安全」的行為，在刑法上，已經將其明文在「公共危險罪章」中（參閱刑法第一百八十五條之三「醉態駕駛」），但是，乍看之下，處罰的非常低，最高只有一年以下有其徒刑，相較於其他公共危險行為，評價的危害程度較低。為什麼要將酒態駕駛列入刑法規定中呢？因為，法律認為酒後醉態之人，是無法控制自己的行為，如果因為在醉態中駕駛交通工具行駛在路上，將對於公眾有不確定的危險。估且不論每個人酒後是不是一定成為醉態，即使用酒精測試標準認定，還是有人不服氣，「老子酒量好，怎麼能說是醉呢？」目前，法院的見解，也趨向於不能單純的用酒精測試標準來認定醉態，仍然必須根據現場情況，做具體的判斷。因此，本文提出以下幾點疑問，供各位網友讀者思考：

一、刑法第十三條，對於「故意」犯罪行為的規定「明知及預見其發生，而其發生並不違反其本意」，我們政府一直在宣導，酒後駕車的危險性，如果你是個很能喝酒的人，還不知道這個宣導，你可能要被群眾說「沒常識，也記得要看電視」。所以，大多數人都看電視了，都知道酒後駕車危險，法有明文在公共危險罪章中了，如果因為酒後駕車致人死傷，是不是「不能適用減輕的規定」？

二、刑法在公共危險罪章中第一百八十五條之四規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六個月以上、五年以下有期徒刑」。此項規定，是否包含就酒醉情況呢？從法條中沒有見此字眼。按往例駕車致人於死者，是以「過失致人於死」（二年以下有期徒刑），如果是以駕駛為職業者，論以「業務過失致人於死」（五年以下有期徒刑），而駕車「致人死傷而逃逸」（交通肇事逃逸罪），作者認為現行條文有以下之疏漏：

(1)交通肇事逃逸罪「致人死傷」，並沒有規範到「以駕駛為職業之人肇事逃逸加重」的規定，結論都是五年以下有期徒刑，所以造成職業駕駛者肇事逃逸的佼倖心態增高。

(2)所謂酒後駕駛交通工具，刑法規定必須要「醉態而不能駕駛」才受刑法處斷，但是危險的發生，是從座上駕駛座之同時，就有公共危險的可能，因此，就有人討論，同桌勸酒的人要不要處罰？要不要以幫助犯論處呢？供應酒類的飲食店老闆，要不要負起阻止行為人開出上路的義務呢？要不要以發現公共危險為由，報請警方處理？如果明知有此危險，放任其開車上路，老闆要不要負起刑事責任呢？這真是個頗受爭議的話題。

(3)通常法律都評價「執行業務之人」，必須負擔較重的社會責任，為何在醉態駕駛的規定裡，並沒有針對職業駕駛人，處以較重之規定，從刑法第一百八十五條之三，反而是一般駕駛人與職業駕駛人同等對待，是否符合社會評價，有待商搉。再則，第一百八十五條之三規定，是否包括航空機駕駛人，也就是說，要不要根據其所駕駛的交通工具，來論其罪責重輕呢？

(4)如果因為駕車致人死傷而逃逸，是因為酒醉駕車，是否仍適用減刑呢？刑法第一百八十五條之四並無規定，反而鼓勵駕駛人肇事逃逸，然後再灌酒，找幾個證人，即使嗣後有目擊證人出面指認，也因為酒後之精神耗弱或心神喪失而減刑(實務確有此種情形)，法律沒有想到這種情形，實在令人擔心公共危險罪的目的與評價是否妥當。

………………………………………………

酒後行為，不能一概適用精神耗弱或心神喪失而減刑，對於特別需要保護的法益，如果受到酒後侵害，更應該加重處罰，以此為宣導，將重刑放在先，如果行為人能夠嗣後悔悟，並給予被害人相當之賠償，才能獲得減刑，如此才能保障社會法益，嚇止醉後犯罪。

來源：台灣法律網

sos3331

有錢嗎？

沒錢的話皮緊點