SOGO論壇

標題: 假包養真騙色 [列印本頁]

作者: 絕對官僚 時間: 2012-11-1 00:56:41 標題: 假包養真騙色

假包養真騙色

　　34歲男子陳X榮上網提出每月以新台幣20萬元的價格要包養不特人，不料只是持偽造匯款單，就騙到兩名被害人「瑤瑤」、「小蓉」，與他翻雲覆雨。板橋地院依詐欺罪，將陳X榮判決6月有期徒刑，得易科罰金。
　　因買春與未成年少女發生性行為遭判4年徒刑、緩刑5年的陳X榮，94年7月間，在「瑤瑤」江姓美眉網站留言版上，表示願意以每月20萬元代價包養的字眼向被害人要約，不想到居然順利約出「瑤瑤」。為取信被害人，陳X榮先在銀行假裝要轉帳到「瑤瑤」的郵局戶頭內，並在匯款過程中取得一張「已取消」的交易明細表，經變造後，竟以持該張明細表讓「瑤瑤」誤認錢已入帳內，於是與他去開房間。事後補刷存摺發現20萬元從頭到尾皆未入帳，於是心有不甘的找陳理論，不料再度使出騙術讓「瑤瑤」誤以為確有匯款事情，於是再度和陳某辦事。陳X榮除和「瑤瑤」發生外，他食髓知味的以相同的方式，相同包養價格吸引「小蓉」被騙。

法律教室：

　　上述陳X榮基於不法的犯意，向被害人「瑤瑤」、「小蓉」表示自己願意包養她，並以持有變造過的假匯款單據，告知已經履行匯款動作，所以要求被害人也要履約與他發生性關係，兩位被害人不疑有他接連發生關係，直到發現帳戶內入款事實。關於陳男以持有變造過的匯款單據行使上述詐欺的行為，得以刑法第210條變造私文書罪及同法第216條行使變造私文書罪認w之，至於欺騙被害人與之發生性關係，不應適用同法第339條詐欺罪，因為詐欺成立要件仍需有交付財物的行為動作，上述被害人並無交付財物之動作，雖說有施用詐術並使人陷於錯誤，但仍不構成詐欺罪。另，陳男是否成立同法第221條強制性交罪，關鍵在於雙方系出於包養的意思表示，故本質上被害人已經知道未來需要發生性關係的行為，故已無強制性交罪要件中的「違反本人之意思而為性交」之情形，是以仍不得成立本罪。綜上，敝人淺見應以行使變造私文書罪認定即可。

來源：聯晟法網

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)