SOGO論壇

標題: 何種兩棲突擊艦，才是我國所需要的 [列印本頁]

作者: nanoman 時間: 2014-2-21 22:07:15 標題: 何種兩棲突擊艦，才是我國所需要的

我國所需要的兩棲突擊艦:

近日版上因為海軍的 [弘運計畫] 引發對兩棲突擊艦的熱烈討論，
兩棲突擊艦被稱為: 昨天的直升機航艦
粗分為:

(1) 直昇機登陸船塢艦（Landing Helicopter Dock, LHD）
(2)  直昇機登陸平台艦（Landing Platform Helicopter, LPH）
(3)  直昇機登陸突擊艦（Landing Helicopter Assault, LHA）
(4)  直昇機護衛艦（Helicopter Destroyer, DDH）

海軍說要造兩台兩萬噸的，這是個好事，究竟何種兩棲突擊艦，才是我國所需要的，

這兩台兩棲突擊艦活動範圍大慨會是在南海吧。

以下說明及圖片摘自維基百科:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5 ... 1%E6%93%8A%E8%89%A6

兩棲突擊艦（Amphibious assault ship），或也稱為兩棲攻擊艦，是一種用來在敵方沿海地區為實現兩棲作戰提供支援的軍艦。這種軍艦由直昇機航空母艦發展而來，雖然人類很早就有兩棲作戰的形式，但直到兩次世界大戰中才正式把兩棲突擊艦應用於戰爭。[由於第二次中東戰爭開啟了直昇機運用在兩棲作戰上的濫觴，以往兩棲作戰艦艇僅能搭載陸上載具以及傳統船式登陸艇的功能已不符合整體作戰需求，因此美軍重新設計一款可同時操作直升機以及登陸艇進行兩棲作戰的船隻，此種新船隻即為兩棲突擊艦。由於兩棲突擊艦發展自直升機航空母艦，因此其繼承了航空母艦的特點，比如擁有直通式甲板，可以起降數量較多的直升機和垂直起降戰鬥機。兩棲突擊艦大多數配備有井圍甲板，可以停放登陸艇，藉此可以同時發動空中和水上的登陸行動，不過其比較突出空中的力量，與同屬兩棲戰艦的船塢登陸艦功能相同但性質相反。兩棲突擊艦以空中武力為主、水面武力為輔（以空中武力優先掃蕩突擊，登陸則使用空中或水面皆可），而船塢登陸艦則以水面投射力量為主，空中武力為輔（掃蕩突擊與登陸皆使用水面武力，空中武力是支援船艦自身，與一般軍艦無異）。

由於各國海軍對於此類軍艦的任務需求與設計理念皆有不同，往往名稱相近的艦種在各國也會有不同的用途規劃。除了美國海軍因為擁有能起降非短場或垂直起降戰機、排水量高出許多的超級航空母艦，因此在航空母艦與兩棲突擊艦之間可以劃出明確的分類界線外，其他國家的兩棲突擊艦往往與直昇機航空母艦或輕型航空母艦的任務角色具有高度重疊性，或甚至無法明確劃分類別。

• 澳大利亞直昇機登陸船塢艦坎培拉級（Canberra-class）

• 法國直昇機登陸平台艦西北風級（Classe Mistral）

• 日本直昇機護衛艦（Helicopter Destroyer, DDH）日向級（ひゅうが型）出雲級（いずも型）

• 南韓直昇機登陸平台艦獨島級（독도함）

• 俄羅斯直昇機登陸平台艦西北風級

• 西班牙  直昇機登陸船塢艦／輕型航空母艦    胡安•卡洛斯一世級（西班牙語：Clase Juan Carlos I）

• 英國直昇機登陸船塢艦/直昇機航空母艦海洋級（Ocean-class）

• 美國
o 直昇機登陸船塢艦（Landing Helicopter Dock, LHD）
 黃蜂級（Wasp-class）

o 直昇機登陸平台艦（Landing Platform Helicopter, LPH）
 硫磺島級（Iwo Jima-class）

o 直昇機登陸突擊艦（Landing Helicopter Assault, LHA）
 塔拉瓦級（英語：Tarawa-class amphibious assault ship）（Tarawa-class）
 美利堅級（America-class）

---------------------------------------------------------------------------------------------
美國海軍第51特遣隊（CTF-51）:包括前排的旗艦塔拉瓦號（USS Tarawa LHA-1），
與後排由圖左起的好人理查號（USS Bonhomme Richard LHD-6）、基爾薩吉號（USS Kearsarge LHD-3）
、巴丹號（USS Bataan LHD-5）、賽班號（USS Saipan LHA-2）與拳師號（USS Boxer LHD-4）。

美國海軍胡蜂級艾賽克斯號（USS Essex LHD-2）利用船尾閘門回收
LCU-1631號通用登陸艇（Landing Craft Utility）。

法國海軍西北風號兩棲突擊艦

日本直升機護衛艦日向號

南韓兩棲突擊艦，獨島號

附件: 美國海軍第51特遣隊（CTF-51）以六艘兩棲突擊艦所組成的艦隊核心群航行於北阿拉伯灣上.jpg (2014-2-21 21:58:18, 127.85 KB) / 下載次數 4
https://oursogo.com/forum.php?mod=attachment&aid=NzY5ODI1N3w2MWM0YTY4MnwxNzE3ODI0MzMwfDB8MA%3D%3D

附件: 美國海軍胡蜂級艾賽克斯號（USS Essex LHD-2）利用船尾閘門回收LCU-1631號通用登陸艇.jpg (2014-2-21 21:58:21, 134.17 KB) / 下載次數 4
https://oursogo.com/forum.php?mod=attachment&aid=NzY5ODI1OHw1ZDE1NGU4ZHwxNzE3ODI0MzMwfDB8MA%3D%3D

附件: 法國海軍西北風號兩棲突擊艦.jpg (2014-2-21 21:58:23, 94.09 KB) / 下載次數 7
https://oursogo.com/forum.php?mod=attachment&aid=NzY5ODI1OXxiZjgyOTE5N3wxNzE3ODI0MzMwfDB8MA%3D%3D

附件: 日本直升機護衛艦日向號.jpg (2014-2-21 21:58:25, 53.85 KB) / 下載次數 24
https://oursogo.com/forum.php?mod=attachment&aid=NzY5ODI2MHxlOTI1NmU5MnwxNzE3ODI0MzMwfDB8MA%3D%3D

附件: 南韓兩棲突擊艦，獨島號.jpg (2014-2-21 21:58:26, 49.46 KB) / 下載次數 26
https://oursogo.com/forum.php?mod=attachment&aid=NzY5ODI2MXw4MzgwYzUxMnwxNzE3ODI0MzMwfDB8MA%3D%3D

作者: gyw 時間: 2014-2-21 22:12:09

海軍說要做LPD啦, 船塢型登陸艦, 兩棲突擊艦太敏感(如果有F-35B的話....) , 也沒有錢弄一堆直昇機來(這年頭直昇機價錢不會比戰鬥機便宜多少)

作者: mingjack5 時間: 2014-2-22 02:56:57

本帖最後由 mingjack5 於 2014-2-22 04:08 編輯

反正都要造兩艘，那就LPD和全通甲板型各一艘，海軍自己平常要用的應該是LPD，跨軍種協同作戰的話全通甲板就能派上用場。

全通甲板對於海軍現況實用性雖不高，但是它的使用彈性及搭載的艦載機數量不是LPD能比的，平時一樣可以應付海軍運輸的需求，也有小航母的潛力。

我是覺得海軍眼光可以放遠一點，難得有機會有錢要造兩萬頓的登陸艦，沒多加一點錢造一艘全通甲板實在有點可惜，這次錯過了下次就不知道要等多久了。

作者: qwe097878 時間: 2014-2-22 04:13:25

要是我當然首選就是日本的日向級跟出雲級

作者: CVN-80 時間: 2014-2-22 04:19:13

這就是LPD(USS Denver LPD 9)

USS San Antonio (LPD-17)

附件: 163219_175095482531787_2337125_n.jpg (2014-2-22 04:18:59, 101.6 KB) / 下載次數 3
https://oursogo.com/forum.php?mod=attachment&aid=NzY5OTkwM3xjN2UyOTQ4ZXwxNzE3ODI0MzMwfDB8MA%3D%3D

附件: 1240344_292384997570370_1946967702_n.jpg (2014-2-22 04:17:30, 93.82 KB) / 下載次數 3
https://oursogo.com/forum.php?mod=attachment&aid=NzY5OTkwMnwyZmNmNDBhNXwxNzE3ODI0MzMwfDB8MA%3D%3D

作者: jack0033 時間: 2014-2-22 06:52:15

我覺得以目前領導人及國軍的眼光 ..... 最後可能只是 LPD + 較大的直昇機甲板.

作者: 歷史怪物 時間: 2014-2-22 07:12:04

我認為應該要向日本日向級或出雲級一樣
未來可放置F-35或阿帕契

作者: 2013 時間: 2014-2-22 08:07:05

直昇機登陸船塢艦和直昇機登陸平台艦，這類有全通式甲板的直昇機登陸艦，應該都行
設計能參考西北風級、坎培拉級和黃蜂級

作者: nanoman 時間: 2014-2-22 09:07:20

美國海軍第51特遣隊（CTF-51）以六艘兩棲突擊艦所組成的艦隊核心群
CTF-51是自從韓戰時期的仁川登陸戰之後，史上規模最大的兩棲作戰艦隊
CTF-51 的六艘全通式兩棲突擊艦群真是一等一的好貨
所向無敵的航行於北阿拉伯灣上帥到爆

就如版上各位大大所言
海軍心中想要的是LPD
全通式兩棲突擊艦不是意中人

作者: affterwile 時間: 2014-2-22 18:08:17

希望是做全通是甲板的構型,再為陸戰隊成立飛行隊更新兩棲登陸搶灘的載具(添購直升機及氣墊船),優了優了....先想像一下...希望不致幻滅

作者: K988 時間: 2014-2-22 18:42:36

個人認為台灣不需要直升機航母這東西.完全沒必要.有也存脆是浪費納稅人的錢.養這種東西幹嘛?打老共?小菲?越南?小日本?台灣敢嗎?台灣唯一能打贏的只有小菲.有機會打贏的是越南.完敗的是小日本跟老共.打前面2個不需要種東西打後面2個有也是輸
所以不用浪費錢在這東西身上.有錢不如多弄點新的巡防艦或飛機還比較有用

作者: mac2009 時間: 2014-2-22 23:56:13

以台灣海軍陸戰隊的規模，LPD足矣。
整個陸戰隊總人數等同一個師而已，戰鬥編制還要編成兩三個加強營。
能搭載於兩棲艦隊上的也只有一個加強營。

作者: mingjack5 時間: 2014-2-23 00:00:39

K988 發表於 2014-2-22 18:42
個人認為台灣不需要直升機航母這東西.完全沒必要.有也存脆是浪費納稅人的錢.養這種東西幹嘛?打老共?小菲?越 ...

若是指日向、出雲這種純直升機航母台灣當然不需要，頂多就是擁有全通甲板的船塢登陸艦
除了可以增強原有的運輸用途上，並賦予更多的功能及使用彈性。

現在剛好要造兩艘兩萬噸的LPD，其中一艘改全通甲板，以未來三軍共同作戰的思維是可以考慮的。

作者: mac2009 時間: 2014-2-23 00:23:05

mingjack5 發表於 2014-2-23 00:00
若是指日向、出雲這種純直升機航母台灣當然不需要，頂多就是擁有全通甲板的船塢登陸艦
除了可以增強原有 ...

嚴格來說應該是指陸海空聯合作戰，雖然概念上有所謂的三軍聯合作戰，但實務上頂多跨兩個軍種就了不起了。
再多只是讓指管系統一團亂。
以美軍來說，陸軍搭配空軍，陸戰隊搭配海軍，就能達到陸海空聯合作戰的效果。
以國軍來說，只有海空軍的戰術數據鏈達到完全整合，但陸軍還差一大截。

作者: pinyi 時間: 2014-2-23 01:45:35

本帖最後由 pinyi 於 2014-2-23 01:47 編輯

LPD將代替中字號成為艦隊出航時的補給船，如同大陸崑崙山號一樣的目的
而且LPD速度比中字號加倍，前往太平島巡弋可以多滯留附近海域幾天
將來碼頭蓋好大型物資運捕也方便。
或許哪天能停靠也說不定，因為LPD的吃水比較淺，不壓艙搞不定就能停靠
搞個直升機航母出門，補給船要跟在旁邊，那種規模不是台灣負擔的起
再去建造一艘補給艦對我們這種小國海軍來說是浪費

等到F35B有機會得到時再來興建LHD也來的及

作者: bhx987 時間: 2014-2-23 03:08:00

選項有，購買加油機讓戰機可以支援南洋防務，全通或半通甲板購買F35B也可做空中支援，兩棲突擊艦要有兩棲功能就可以奪島，這是一定要備著不用的戰力，

嚴格說起來就算只能讓直升機起降投放，對於支援兩棲或守島任務也是有空中支援效果。

作者: pefg5252 時間: 2014-2-23 11:58:20

西班牙的胡安卡洛斯比較適合我國也能操作F-35B 還能載1200名陸戰隊用途多多

作者: cat8125900 時間: 2014-2-23 16:29:18

話說~
目前沒有聽說有進一步的生產計劃,所以當下應該是還在籌備中吧??.

作者: mingjack5 時間: 2014-2-23 18:29:51

pefg5252 發表於 2014-2-23 11:58
西班牙的胡安卡洛斯比較適合我國也能操作F-35B 還能載1200名陸戰隊用途多多 ...

能操作F-35B的兩棲突擊艦，我心中首選是澳洲的坎陪拉級

作者: 一代英豪 時間: 2014-2-23 19:44:02

本帖最後由一代英豪於 2014-2-23 21:00 編輯

mingjack5 發表於 2014-2-23 18:29
能操作F-35B的兩棲突擊艦，我心中首選是澳洲的坎陪拉級

澳洲坎培拉級,是台灣最佳選擇,集兩棲攻擊艦,船屋運輸艦,還有輕型航空母艦的潛力

台灣國防經費有限,必須以有限的的國防預算作最大的運用,兩艘多功能巨艦

可當 1.兩棲運輸
   2.兩棲攻擊
   3.反潛母艦
   4.區域防空母艦
   5.艦隊指揮旗艦

當然要加上海軍15年建軍計畫,中科院的相位陣列雷達,垂直發射系統,天弓.雄風系列飛彈,難得有夠大夠新的巨艦(因為台灣沒有錢造試驗艦)為未來海軍新一代主力戰艦作試驗

航速也需更快,22節太慢了,不符快速部屬的前提,28 ~ 30節較為恰當,也需新一代的推進系統,如英國的電力驅動較為經濟,或燃油渦輪+柴油推進,平常用柴油較為經濟,戰時用燃油渦輪以最快航速部屬,兵貴神速.

國軍建這兩艘軍艦最大的對手是越南,因越南新購6艘基洛級潛艦,和十幾架Su-27&Su-30 需載大量的反潛直升機和垂直的反潛火劍,及長.中.短程各級防空飛彈,天弓系列有200公里的有效射程,搭載在有垂直發射系統的兩棲巨艦,紀德級的標二中程防空飛彈射程約120~80公里,成功級的標一,康定級的劍二約40公里短程防空,加購公羊近程防空飛彈,作好萬全的防空準備,也提供P3C反潛機防空保護傘,因南海過遠三種二代機作戰半徑只能點到為止,不能長時間制空防禦攻擊,所以太平島,東沙島必須加長跑道,港口島上需有航空燃油,船艦燃油,各型武器的儲存,在對制或戰時提供後勤補給,也提供戰機可全天候掌握南海制空權,島上也需快速部屬車載式的雷達,防空,反艦飛彈,也需加緊建設兩島,提供戰機,戰艦,飛彈.陸戰部隊完備的後勤補給.

作者: jamesEARL 時間: 2014-2-23 19:50:22

我覺得先把經濟搞好再說= =
要不然到最後沒油前開出去只是蚊子挺

作者: karlgpo 時間: 2014-2-23 20:20:51

一代英豪發表於 2014-2-23 19:44
澳洲坎培拉級,是台灣最佳選擇,集兩棲攻擊艦,船屋運輸艦,還有輕型航空母艦的潛力

台灣國防經費有限,必須 ...

中科院的相位陣列雷達?其偵測距離能作為艦隊用嗎?距離會不會太短?

作者: ccclibg 時間: 2014-2-23 22:24:25

在台灣還沒有潛挺之前,台灣不適合雍有兩棲突擊艦

作者: 小河流 時間: 2014-2-23 23:17:36

本帖最後由寒冰神話於 2014-2-25 08:21 編輯

其實對於南海問題若是針對菲.越兩國而建造兩艘兩棲突擊艦是不划算的.但若對我前線三金.馬.澎島是很適用
以太平島戰略重要性..對於越南及菲方而言打了也白打.
除了大陸以外也沒人想碰中共主權完整的底線.被外人打下也給了中共一個完整動武理由.
中共派絕對武力在台灣軍事行動前奪下該島試問.中華民國政府該怎麼辦應對
放棄反攻奪島避免觸發更大軍事面.或是跟中共談判以南沙為利益優先互不侵犯
所以我心中矛盾這兩棲突擊艦是該建或不該建.反而不建用來強化其它軍備添購新式軍備.沒建將來又像經國總統講的.今天不做明天就會後悔
不過...我是滿希望建的.日韓都有了但要確實考量到戰略面存在於否

作者: 一代英豪 時間: 2014-2-23 23:19:39

karlgpo 發表於 2014-2-23 20:20
中科院的相位陣列雷達?其偵測距離能作為艦隊用嗎?距離會不會太短?

那神盾更遠、豈不是無用武之地，噸位大艦體夠高可探測的距離更遠（一定比現役頂級戰艦更高），除地平線雷達外、少有可貼近地球曲面的雷達，像台灣的鋪爪雷達有4500公里探測距離也是安裝在山頂

作者: 一代英豪 時間: 2014-2-23 23:55:02

本帖最後由寒冰神話於 2014-2-25 08:22 編輯

小河流發表於 2014-2-23 23:17
其實對於南海問題若是針對菲.越兩國而建造兩艘兩棲突擊艦是不划算的.但若對我前線三金.馬.澎島是很適用
以 ...

這艘多功能戰艦就是要用來嚇阻戰爭的發生，萬一不幸開戰也可為島上、海軍、空軍一個極大的信心，相對的對敵方就會產生極大的心理壓力，我國在南海一直都以低姿態、連軍隊都撤了、也沒為我國贏得南海各國的尊重，換來的是蔑視、藐視，說我國不是主權國家、直接跟中共對話，不久前才發生（還是毫無海空軍的小菲），大家都說和平、不幸的是國際社會是一個強者的的社會，軟弱、示弱，只會助長他國的氣焰、今天如果我國和南韓的角色對換、絕對是完全不一樣的現況，國民只會嫌國家不夠強、軍隊不夠強，藝人權貴有沒有當兵、政府不夠強硬，我國只想以和為貴、軍費太多排擠福利預算、最好連4個月的軍訓也不用、好像我國沒有敵人是個太平盛世，真的是一個世界兩樣情。

作者: bhx987 時間: 2014-2-24 03:52:18

本帖最後由寒冰神話於 2014-2-25 08:23 編輯

一代英豪發表於 2014-2-23 23:19
那神盾更遠、豈不是無用武之地，噸位大艦體夠高可探測的距離更遠（一定比現役頂級戰艦更高），除地平線雷 ...

歐洲的新式相位雷達都是在船桅頂最高處，這樣小點的船也能有3-400公里以上探測距離，

一般而言接戰距離會短於這個距離，高度位置配置目的也在能先發現敵蹤，能率先做出應變或攻擊

所有的艦載防空或反艦飛彈頂多只有2-300公里航程，如果搭配在空預警機也許可以更快抓到敵人位置，

我國海軍只能在近海獲得陸基預警機的保護，出了外海沒有像美國一樣有航母艦載預警機可以利用，風險是比較大。

作者: bhx987 時間: 2014-2-24 12:21:29

本帖最後由 bhx987 於 2014-2-24 12:22 編輯

bhx987 發表於 2014-2-24 03:52
歐洲的新式相位雷達都是在船桅頂最高處，這樣小點的船也能有3-400公里以上探測距離，

一般而言接戰距離 ...

我覺得按照兩岸的防空部屬，台灣空域會變成無制空狀態，隨時都會被兩邊飛彈打下來，自飛機問以來沒有那麼艱鉅的空域，

二戰之後韓戰/越戰/兩伊戰爭/蘇聯入侵阿富汗/以色列阿拉伯衝突/波灣戰爭/美國推翻塔利班政權等這些大規模戰爭都沒有雙方有如此堅強的防空武力，

多半是單方面有壓倒性空中武力，開戰後快速取得戰場空中優勢，讓地面戰爭可以順利進行，或者根本是地面戰為主的戰爭型態，

所以就算台海開戰短時間不會有任一方能拿到制空權，除非第三方加入參戰才有可能打破。

作者: bhx987 時間: 2014-2-25 01:23:08

bhx987 發表於 2014-2-24 12:21
我覺得按照兩岸的防空部屬，台灣空域會變成無制空狀態，隨時都會被兩邊飛彈打下來，自飛機問以來沒有那麼 ...

彈道飛彈有分功能與射程，老共不會用東風21/31來消耗在台海戰爭，這樣等於背門大開隨便美俄彈道飛彈宰割，中短程彈道飛彈也不會多準確，

台灣山區多平地少的特性，要命中小目標更加困難，光靠飛彈基本上對中央山脈與後山目標作用打折扣，

初期國軍轉進山區就能保存戰力，有相當防空能力保留就能牽制老共空軍飛行任務，

再將反登陸部隊埋伏於城鎮或鄉間，再趁機消滅老共登陸主力於半渡。

作者: fu70165 時間: 2014-2-25 03:54:52

本帖最後由寒冰神話於 2014-2-25 08:19 編輯

一代英豪發表於 2014-2-23 19:44
澳洲坎培拉級,是台灣最佳選擇,集兩棲攻擊艦,船屋運輸艦,還有輕型航空母艦的潛力

台灣國防經費有限,必須 ...

如果是LHD是最好的選擇......可以基於預算及技術門檻考量.....LDP是較符合我國海軍的需求
最好是可以多功能1.兩棲作戰2.反潛母艦3.艦隊指揮旗艦.....至於機庫可以容納SH-60中型直昇機的數量可以由四台提升到六台

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)