SOGO論壇

標題: 故意按住電梯外的按鍵，不讓電梯關門，也犯法？ [列印本頁]

作者: 絕對官僚 時間: 2014-4-1 00:56:16 標題: 故意按住電梯外的按鍵，不讓電梯關門，也犯法？

故意按住電梯外的按鍵，不讓電梯關門，也犯法？

住在北市公寓七樓的女子林○○與對門的鄰居莊○○因細故長期不睦，某日，莊女趕搭電梯下樓準備上班時，林女故意按住電梯外的按鍵，不讓電梯關門，甚至用身體擋住電梯口，將莊女困在電梯內十一秒後才讓她下樓。法官勘驗監視器畫面後，認定林女妨害莊女行動自由，已觸犯強制罪，昨天判她拘役五十天，得易科罰金五萬元。記者昨下午及晚上兩度走訪林○○（四十歲）住處，但沒人在家，不知其回應。擔任資訊經理的莊○○（四十歲）昨帶記者到案發電梯模擬受困情況時，氣憤地說：「她（指林女）不止一次這樣惡整我，我說要提告，她還故意說『我好怕哦』，怎麼有這種鄰居？」莊女控訴，今年三月八日有重要會議趕著上班，上午七時許走出家門進電梯，門關一半突然又打開，仔細一看竟是林女站在門外按著電梯按鍵不放，也不吭聲，她趁林女鬆手，趕快按電梯內的關門鍵，但林女立刻又按壓門外按鍵，電梯門就這樣開開關關，雙方僵持十幾秒。莊女忍不住嗆說要提告，林才轉身回家，她立刻到派出所報案做筆錄，還特地請了半天假，連重要會議都沒去開。林女出庭時向法官坦承按住電梯按鍵不讓電梯下樓，但辯稱是因莊女習慣在樓梯間點香，她覺得很晦氣，才趁莊女出門和她「溝通」。但法官勘驗莊女提供的監視畫面，發現林女當時根本沒開口，只是按住電梯按鍵，雖僅十一秒，但已妨害莊女搭電梯下樓的自由意願，加上林女始終不認錯，依強制罪判她拘役五十天。

【疑義】

按刑法第302條第1項規定，私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

又刑法第302條第1項所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人將人私行拘禁，同條項既有明文，按之主要規定優於補充規定原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院30年上字第1693號判例參照），且刑法第302條第1項之罪，原包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院30年上字第1693號判例、臺灣高等法院99年度重上更(二)字第224號刑事判決參照）。

所以，刑法第302條第1項妨害自由罪，係以「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由」為其要件。而私行拘禁，係為非法方法之例示，只要以非法方法，不論是否為私行拘禁，剝奪人之行動自由，即得依刑法第302條第1項妨害自由罪論處之。

從而，本案報導若屬實，今年三月時，莊女趕搭電梯下樓準備上班時，林女故意按住電梯外的按鍵，不讓電梯關門，甚至用身體擋住電梯口，將莊女困在電梯內十一秒後才讓她下樓，雖非私行拘禁，但仍屬以其他非法方法，剝奪人之行動自由，自得以刑法第302條第1項妨害自由罪論處之。所以，解決糾紛，還是循法定救濟管道為宜，千萬不要意想天開以非法方法處理，以免觸法，那就得不償失，後悔莫及了。

實務上，臺灣高等法院99年度上易字第1638號刑事判決：「按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。且此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又按，刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項之規定，分為直接故意與間接故意二種；前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言（最高法院81年度台上字第5901號判決意旨參照）。查本件被告持刀與人理論，應明知有可能傷及他人，猶仍於爭執之間揮舞或逼近告訴人，足見被告對於傷害之結果，能預見其發生，且傷害結果之發生並不違反其本意，其主觀上顯有傷害之間接故意。故核被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第302 條第1 項之妨害自由罪。本件被告以揮刀、恫嚇之言語、阻擋電梯門關閉等方式，妨害告訴人甲○○、被害人乙○○自由搭乘電梯離去，其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，公訴人認被告係犯刑法第304 條之強制罪、第305 條之恐嚇罪，均有未洽，應予變更。又被告以揮刀阻擋於電梯口、出以恫嚇言語、阻擋電梯門關閉等方式，妨害告訴人甲○○、被害人乙○○自由搭乘電梯離去，原判決亦認定同一事實，經本院於審理時以之訊問被告，且逐一提示證明該部分事實之告訴人甲○○、被害人乙○○證詞、現場監視器畫面、勘驗筆錄等證據資料並告以要旨，供被告陳述意見，被告均表明確有該事及為認罪之表示，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告之防禦權已獲確保，縱本院形式上未另為妨害自由罪名之告知，應無礙於被告訴訟防禦權之行使，於判決本旨亦無影響最高法院95年度台上字第4738號判決亦採同一見解），併為說明。被告以一行為同時妨害告訴人甲○○、被害人乙○○2 人之自由，係一行為觸犯二妨害自由罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告所犯傷害、妨害自由二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」、最高法院85年度台非字第178號刑事判決：「本院按刑法第三百零四條第一項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利而構成，苟以私行拘禁或以其他非法方法、剝奪人之行動自由者，則應論以同法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪。本件原判決認定之事實（即引用第一審認定之事實），係被告甲○○因與黃○○間發生土地糾紛，乃懷恨在心，基於概括犯意，自民國八十三年八月間起，連續在台北市○○路、興安路等處之路邊，先後數次，或以打破車門玻璃、或以打破車前大燈、或以剌破輪胎等方式，毀損黃○○所有車號000－0000自用小客車，足以生損害於黃○○。復以汽車杖鎖自外鎖住黃○○居住之台北市○○路二○一號○○大樓一樓鐵製大門，及以強力膠注入該大門鑰匙孔，使門鎖失效之強暴方法，致黃○○及該大樓內之住戶無法出入，而妨害他人行使權利，並致該大門鎖頭因而毀損。被告復於同月三十一日夜間，侵入該大樓，損壞其內之電梯操作盤面板，剪斷電線，並剪斷該大樓之電話線，致令該大樓之電梯及電話線不堪使用，均足生損害於該大樓內之住戶。復另行起意，於同年十一月十五日上午十時許，在○○大樓黃○○經營之商店，以「幹你娘」等語公然侮辱黃○○，並對之恐嚇稱：要讓黃○○無法開店等語，而以此加害（營業）自由之事相恫赫，致黃○○心生畏懼，而致危害於安全。復另賡續前開毀損之犯意，毀損黃○○所有放置在店內之冰櫃，亦足生損害黃盛康云云。被告既以汽車杖鎖，自外鎖住順利大樓一樓鐵製大門，並以強力膠注入該大門之門鎖鑰匙孔，使該鎖損壞而不堪使用，致黃○○及在○○大樓居住而尚在內之人，無法出來，顯已以非法方法剝奪黃○○及該大樓居住而尚在內之人行動自由，尚非單純妨害黃○○等行使權利。是被告前開行為，除觸犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪、第三百零九條之公然侮辱罪外，尚犯同法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪、第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪及第三百五十四條之毀損罪。其剝奪多人行動自由，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。其多次毀損，時間緊接，犯意概括，觸犯構成要件相同之罪名，應依連續犯規定論以一罪。被告所犯剝奪他人行動自由、毀損及無故侵入住宅三罪相互間，有方法與結果之牽連關係，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。原判決竟就剝奪他人行動自由部分，變更檢察官起訴法條，論處被告刑法第三百零四條第一項之強制罪刑。此部分被告既侵害多人法益，又不論以想像競合犯，自有適用法則不當及不適用法則之違背法令。案經確定，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由。惟原判決尚非不利於被告，應由本院將其上開違背法令部分撤銷，以資糾正。至恐嚇危害安全部分，依被告當時所說之內容，僅係以加害營業自由之事恐嚇黃○○，尚難認應為被告毀損冰櫃之行為所吸收。」等可資參照。

來源：台灣法律網

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)