SOGO論壇

標題: 婚配的目的與其特性 [列印本頁]

作者: 絕對官僚 時間: 2014-5-28 00:17:34 標題: 婚配的目的與其特性

婚配的目的與其特性

一、目的

婚配的首要目的是生育與教養子女，其次要目的是夫婦互助與按照道德規律的性欲的滿足——確定意見（法，1013，第一節）

由於要強調婚姻的“人與人之間的團體”的價值，許多現在神學家，反對有關婚配目的的底傳統理論（傳統理論的代表人物是聖多瑪斯），認為夫婦間的補足與個人的成全，或夫婦的互愛與結合為婚配的首要目的。1944年，當時的聖職部宣佈仍採納傳統的理論，以生育與教養子女為婚配的首要目的，而其他次要目的本質地從屬於首要目的。鄧2295。梵蒂岡第二屆大公會議不區別婚配的首要與次要目的，但在各項婚配目的中間，大公會議把生育與教養子女列在首位（教會在現代世界憲章48）。如果把婚配視為自然制度，那麼婚配底目的應與夫妻行為底目的分開講。依照晚近的神學家的意見，夫妻行為底目的是在個人獻出狀況下之愛的表示。

創世紀（1：28）表示了婚配的首要目的：“你們要生育繁殖，遍滿大地”。同樣地，創世紀（2：18）也表示了其次要目的：“我要造一個與他相稱的來輔助他”。並且格前，7：2也告訴我們：“為了避免淫亂，男人當各有自己的妻子，女人當各有自己的丈夫”。

二、特性

婚配的本質特性是唯一性（一夫一妻）與不可分離性——確定意見（法，1013，第二節）

（一）唯一性

路德以舊約為根據，承認了海森的菲力（Philip of Hessen）伯爵的重婚。特倫多大公會議針對路德，宣佈如下：“鑒於神律，基督徒不能同時有幾位妻子”（鄧972）。這一條文所反對的是普通的同時重婚制，即一夫多妻。自然律早已禁止一妻多夫制，因它妨礙婚姻的首要目的，或至少使之陷於危境（參考鄧969，2231等；護，3：124）。

天主在樂園中建立了一夫一妻制（創，1：28；2：24）。但人類不久疏遠于原初的理想（創，4：19）。在舊約律法下，盛行著多妻制（舊約時代的列祖，撒烏爾，達味）而且被視為是一項天主認可的特許（申，21：15等）。基督重建婚配的原始聖潔。他以創，2：24為據，宣稱：“他們不是兩個，而是一體了。凡天主所結合的，人不可散”（瑪，19：6）。他稱那休妻而重婚的為犯姦淫（瑪，19：9）。按照聖保祿的意見，婚配具有嚴格的一夫一妻制的特性（參考羅，7：3；格前，7：2，10-11；厄，5：32-33）。

護教學家在敘述基督徒生活的純潔時，強調一夫一妻制的履行。安提約基雅的聖德菲說：“他們（基督徒）具有一種明智的自製能力。他們操習守節與貞潔的德行，遵守一夫一妻制”（Ad Autol. , 3:15參考Minucius Felix. Oct. 31,5）。

一夫一妻制的理論基礎是：一夫一妻制保證婚配的一切目的的完成，而且也是基督與教會結合的一個肖像（Suppl. 65,1;護，4，78）。

（二）不可解散性（indissolubility）

（1）內在的不可解散性（Inner indissolubility）

特倫多大公會議宣佈，婚配的連系不應該因信奉異說，共同生活的困難，夫婦某一方面的惡意離去而解散（鄧975）；又宣佈，過去和現在，教會無誤地教導我們，遵循福音與宗徒的訓示，婚配的連系也不能因夫婦某一方面犯姦淫而解除（鄧977）。這二個條文（婚姻條文之五與七條）直接針對新教人士，但第七條也針對希臘正教。因希臘正教根據瑪，5：32；瑪，19：9與若干希臘教父們的意見，認為在犯奸的情況下，婚姻可以解散。特倫多大公會議的定斷只有關基督徒的婚姻。然而，按照天主建立婚配時所給予我們的命令，一切婚配，包括未領受洗禮者的婚姻（Matrimonium legitimum），都是內在地不可解散的。也就是說，不可因一方或雙方的意願而解除（參考鄧2234等）。

當法利賽人問耶穌，男子可否因無論什麼原因而休妻，耶穌指著創，2：14，回答說：“凡天主所結合的，人不可拆散”（瑪，19：6）。人們反詰地，為何梅瑟曾經吩咐人給休書和休妻呢（申，24：1）？耶穌說：“梅瑟為了你們的心硬，准許了你們休你們的妻；但起初並不是這樣”）瑪，19：8）。耶穌重新建立天主在最初所創立的秩序：“無論誰休自己的妻子——除非因為姘居——而另娶一個，他就是犯姦淫”（瑪，19：9）。

姘居（Fornication）這一保留條款也在瑪，5：32以稍微不同的形式見到（），而在穀，10：11與路，16：18的相對經文中則無之。這一保留條款按經句的上下文看，不能解作“不可解散性”的一個例外。事實上，耶穌願意建立婚姻不可拆散的原初秩序，並有意地將他的新誡命與梅瑟所定的寬鬆的法律相對立（參考瑪，5：31-32）。如果我們不願破壞這一對立，不願聖瑪竇福音與聖瑪律谷、聖路加福音（及格前，7：10-11）之間有矛盾，我們便應當或者接受傳統“除此以外”的解釋法，即准許例外地休妻，而並不准許重婚，因此所准許的只是分居，或者接受“包括在內”的解釋法，即並不准許例外地休妻，反而把申，24，1，所認可的一項休妻理由，（erwath dabar羞恥的一件事）包括在不許拆散的禁令之內。若採取後一種解釋，那麼“姘居”這一保留條款應該放入括弧並譯成：“休妻的那個人——即使是因為她犯了羞恥的事（他也不應該休她）——娶了另一個，他就犯了姦淫”（瑪，5：32：“除非因為姘居”）。第一種解釋始自聖熱羅尼莫，它的困難是：猶太人並無婚配關係繼續存在而分居的習俗。第二種解釋所遇到困難（S. Staab），則是語言學上的困難。另外還有一種可能的解釋（由J. Bonsirven所提），就是給予fornication以特殊意義：不合法即亂倫的關係（illegitimate association），參考格前，5：1。惟有這種關係才有理由要求休妻。

聖保祿向結婚的人宣佈下述規律，並說這是天主的命令：“妻子不能離開她的丈夫，丈夫不能休離他的妻子，如果夫婦某一方面離開了另一位，那麼另一位就不應該重婚（格前，7：10-11）。妻子在丈夫生時，與另一男子結婚，就是犯了姦淫（羅，7：3）；只有在丈夫死了以後，她才有重婚的自由（羅，7：2；格前，7：39）。

最初九世紀的教父們幾乎都認為，在犯姦淫的情形下，許可休退犯罪的一方，然而不准重婚（參考巴斯督•海美Pastor Hermae, Mand. , 4:1,6, 聖儒斯定護教書，1：15；亞力山大裡的克來孟雜記，2：23，145，3；奧力振In Matth. , 14, 24）。有些教父如聖巴西略（書信188，9），聖愛比法（Haer. , 59, 4）與盎博羅夏斯特（Ambrosiaster對格前，7：11）等人，由於瑪，5：32與19：9，並且受了民法的影響，在妻子犯姦淫時，准許離婚與重婚。聖奧斯定則絕對主張婚配的不可拆散性，即使是在犯奸的情況下，也不例外。加耶當（Cajetan）、盎博•格達林（Ambrosius Catharinus）、愛拉斯摩（Erasmus of Rotterdam）卻又回到盎博羅夏斯特的意見，但是，與新教人士不同的一點是，他們堅持惟在教會權威的許可下，始准離婚（外在的可拆散性）。

婚配的不可解散性的內在原因是子女的體育與德育的安全，夫婦忠信的保障，模仿基督與教會的不可分散的結合，家庭與社會的福利。

（2）在特殊情況下，外在的可解散性

基督徒已完成（即已完成夫妻行為）的婚配（Matrimonium ratum et consummatum）是基督與教會的不可分散的結合之完美肖像，不能由外在力量解散，即任何人間的權威不能使之拆散（法，1118），但基督徒尚未完成（即未完成夫妻行為）的婚配（Matrimonium ratumnon consummatum）是可以解散其婚約的。按照教會幾世紀來的訓示與習例，這樣的婚配在夫婦之一宣發修會大願（Vota solemnia）時，或經教宗因重大事故予以許可時，可予解散（鄧976；法，1119）。

教宗亞力山大三世（1159-1181）以聖人的實例為依據，准許在婚姻尚未完成以前，夫婦之一進入修會，即使另一位反對時也不例外，並准許另一位再婚，因他們二人尚未成為“一體”（鄧395-396）。同樣地，依諾森三世（鄧409）與以後的教會法律都持此見。士林神學視入修會為一種精神方面的死亡，這時人對塵世已經死去（參考Suppl. , 61, 2）。

第一位給尚未完成的婚配以解散許可的教宗是亞力山大三世。自十三世紀起，教律學家普遍承認教宗有給予此項許可之權，但是，大多數神學家否認教宗有此特權。由於教宗馬丁五世與歐靜四世都曾運用過這一權利，翡冷翠的安東寧（Antonin of Florence +1459）與道格麥達的若望（John of Torquemada +1468）採取了折衷理論。以後，雖然許多神學家們仍舊否認教宗有准許解散未完成婚配之權，肯定這項特權的聲浪愈來愈高，因它可以引證宗座運用此權的史實。自教宗本篤十四世（Benedict 14 1740-1758）起，它成了一項普遍接受的見解。

基於保祿特許（Pauline Prvilege 格前，7：12等），未領受洗禮者的婚姻，即使已經完成（Matrimonium legitumum），若其中一位領洗入都，而另一位拒絕與之和平相處時，可以解散婚約。

在教會傳承中，盎博羅夏斯特首次為“基於信仰的可解散性”辯護：Contumelia enim Creatoris solvit jus matrimonii circa eum, qui relinquitur ne accusetur alii copulatus（解釋格前，7：15）。奧斯定卻認為聖保祿所許可的離婚並不是婚配關係的解除，而只是分居。教會的學術界（葛拉先gratian, 彼得•隆巴Peter Lombardus）與教會法律（克來孟三世，依諾森三世）都採取盎博夏斯特的意見（參考鄧405等；法，1120-1127）。

來源：信理神學

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)