SOGO論壇

標題: 僅偷一盒至三盒巧克力，起訴有理嗎？ [列印本頁]

作者: 絕對官僚 時間: 2014-6-27 06:31:18 標題: 僅偷一盒至三盒巧克力，起訴有理嗎？

僅偷一盒至三盒巧克力，起訴有理嗎？

80歲呂姓老嫗為了讓孫女有巧克力吃，前年10月間某日，進入基隆市七堵區百六街○○超市，偷2盒巧克力，第一次得手；第二天下手被發現時，她以為店家不知道她偷了2盒，只放回一盒，想偷出另一盒，被一路監看的店員逮個正著，基隆地檢署認定老嫗毫無悔意，昨天將她依竊盜罪嫌起訴。

【疑義】

就此，有下列參點，值得說明，分敘如下。

一、僅偷巧克力，還是偷？

按竊盜罪，明定於刑法第320條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」的第1項（但須注意第3項規定，未遂犯亦罰之）。其係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人動產，為其成立要件。所以，
（一）因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪（最高法院23年上字第1892號判例參照）。
（二）動產竊盜罪之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其要件之一，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取為自己所持，即與該罪之成立要件不符（最高法院18年上字第177號判例參照）。
（三）刑法上之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪（最高法院19年上字第1673號判例）。
（四）刑法第343條第1項之搶奪罪，係指公然奪取而言。若乘人不備竊取他人所有物，並非出於公然奪取者，自應構成竊盜罪（最高法院22年上字第 1334號判例參照）。
（五）侵占罪之成立，以侵占之物本屬自己所持有為要件。若將他人持有物移歸自己持有，即屬竊盜行為，不得謂為侵占。上訴人以洋車代某甲拉運籮籃等物，由某甲尾隨於後，其籮籃等物仍係某甲所持有，該上訴人乘其照顧不及之時，拉至家中私自變價花用，自係竊取他人之動產，不能論以侵占業務上持有物罪（最高法院29年上字第3378號判例參照）。
（六）刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪（最高法院33年上字第1134號判例參照）。
（七）刑法第320條第2項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也（最高法院25年上字第7374號判例參照）。
（八）竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例參照）。

本案阿嬤，雖僅偷本案超市之一盒至三盒巧克力（即竊取他人之動產），但確有為自己不法所有之意圖（偷2盒巧克力，第一次得手；第二天下手被發現時，她以為店家不知道她偷了2盒，只放回一盒，想偷出另一盒），並非誤信該物為自己所有，自得依刑法第320條第1項竊盜罪論處之。換言之，僅偷一盒至三盒巧克力，還是偷，不要因事小而為之。

又本案阿嬤係乘人不備竊取他人動產，並非出於公然奪取，也非施用詐術所致，更非對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，所以，不得以刑法第320條第2項之竊佔罪、刑法第343條第1項之搶奪罪、刑法上第339條第1項之詐欺罪、刑法第335條第1項之侵占罪論處之。

二、本案竊盜罪，是告訴乃論？

又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯刑法第二九章竊盜罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第二九章竊盜罪者，須告訴乃論（刑法第324條參照）。所以，犯刑法第二九章竊盜罪，除「直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，須告訴乃論」外，其餘均為公訴罪。

本案阿嬤與本案巧克力之所有人，似非屬「直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親」，所以，應為公訴罪。

三、本案僅偷巧克力，起訴有理嗎？

按不起訴，刑事訴訟法之依據，有三，一為刑事訴訟法第252條：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：一、曾經判決確定者。二、時效已完成者。三、曾經大赦者。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者。五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。六、被告死亡者。七、法院對於被告無審判權者。八、行為不罰者。九、法律應免除其刑者。一○、犯罪嫌疑不足者。」，二為刑事訴訟法第253條：「第三百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。」、三為刑事訴訟法第254條：「被告犯數罪時，其一罪已受重刑之確定判決，檢察官認為他罪雖行起訴，於應執行之刑無重大關係者，得為不起訴之處分。」。

本案阿嬤所犯，非犯罪嫌疑不足，亦非告訴或請求乃論之罪，也非刑事訴訟法第252條其他各款情形及第254條所定情形，自不得以刑事訴訟法第252條、第254條之規定，為不起訴之處分；加上，本案阿嬤所犯雖係刑法第320條之竊盜罪，惟其毫無悔意，犯罪後之態度不佳，本案檢察官爰認「不起訴反而不適當」而起訴，於法並無不合。

來源：台灣法律網

作者: liyuhchong 時間: 2014-6-27 11:37:50

雖然其情或許可憫，然違法事證明確，也只能接受法律處置。

作者: ddt777 時間: 2014-6-28 09:30:04

都活到80歲了.連拿東西要付錢都不知.怎麼教小孩.

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)