SOGO論壇

標題: 獨立檢察官制度的問題所在 [列印本頁]

作者: 絕對官僚 時間: 2014-8-11 04:56:21 標題: 獨立檢察官制度的問題所在

獨立檢察官制度的問題所在

民眾對於司法的認識，是否已經到了一定的成熟度？普遍認為，過去的司法，確實有黑手在後面操控的懷疑，所以，要排除這些司法威信度的隱憂，可以比照國外的作法，成立一個「獨立檢察官機關」，這樣的作法思考，對？或不對？

大家別忘了，319事件後，也有個獨立調查機關，最後被宣告為「違憲」，從權力分立的理論看，結果是當然如此，但源起於大家對於原始權能機關（現有檢察體系）的不信賴；所以，獨立檢察官制度的催生，情理上，似乎是對於現有檢察官體系，掛名為「憲法保障身分的獨立司法官」，其實質獨立的真正與否，因此而抹上了一層「功能不彰」的侮辱。

某些因「權力分配」之下的「權力」，從本質來看，原本是一個很自然的事，簡單的說，太陽要從東邊昇起、西邊落下的自然道理，是無庸去規範它的。檢察官獨立的本質亦然如此，但如今為何要制定「獨立檢察官制度」？豈不是本末倒置？法律人難道都不出來指責其立法目的的不是嗎？

試問，檢察官原本的本質不彰，要訂一個獨立機關，難道訂出個獨立機關，就能夠真正的獨立於其本質嗎？所以，獨立檢察官制度的問題應該不在於機關配置的移動而已，是檢察官體系內部心態的不當孳生。

立委連署推出「獨立檢察官設置條例草案」，檢察官協會發表聲明反對，指草案中的獨立檢察官無法真正排除政治力干預，也難發揮辦案功能。檢察官協會表示，美國的獨立檢察官制度已於一九九九年終止法源，現在已無此制度。正本清源之道，還是在檢察體制上進行組織調整，如檢察總長應經國會同意及有任期等，才能真正排除檢察官受干預的可能。

美國檢察官是純粹行政官，因而有設計獨立檢察官制度獨立辦案的需要，我國檢察官則具司法官身分及性格，本來就有獨立行使職權的義務。在草案中，獨立檢察官由三分之一的立委提案決定，檢察官協會認為，這一條文如果通過，將來發動偵查勢必受特定政黨操控，無法不受政治力干預。

來源：台灣法律網

作者: 雲想 時間: 2014-8-11 16:18:21

個人對於版大貼文觀後感：

對於有心司法改革立法委員及司法人員們，亟欲獨立於現今司法體制另創成立一個「獨立檢察官機關」，個人無權置喙亦非升斗小民所要關切議題。
我們所關切的乃是，今天我們司法制度有否符合憲法所賦予國家，對於人權即人民生命、財產已善盡保護目的。我國法律（刑法、刑訴法）制定，係採「無罪推定原則」。就此一立善完美制度，我們時時可見濫權起訴、冤獄現象。而確有其完善制度，卻造就惡化之果。行訴法所著之「無罪推定原則」明文，就檢察官啟動偵查犯罪過程中，全有賴於「證據能力」之認定建構被告犯罪事實，然，其證據力是否足以反映突顯被告有罪而全無冤抑，又全然能鞏固這「皇后的貞操」論點？吾人以為？這些現象才是司法人員應該要關切的，唯此方能建立人民對於政府的信賴。以及這至高無上天賦人權所追求普世價值的「生命價值觀」！
復次，台灣冤獄賠償數字亦是驚人的，從88年到97年近十年間，獲得冤獄常者有5435人，共耗費國庫46億8千多萬冤獄賠償金，這些錢都是來自納稅義務人的辛苦血汗錢，由「全民買單」的確非常不公平，其實違法濫權檢察官才是冤獄的始作俑者，應給予嚴厲的制裁，才不會浪費社會資源，並以儆效尤。
反觀，鄰近的日本檢察官起訴案件的定罪率，幾乎達百分之百，其嚴謹程度值得我們借鏡；而我們台灣的定罪率卻不到五成，往往獲判無罪，這種濫權檢察官除浪費社會資源外，更影響執法人員公平公正之形象。在此呼籲羅瑩雪部長應加速司法改革的腳步，啟動「不適任檢察官淘汰機制」，讓檢察官不再違法濫權起訴，而如果對被告「濫權起訴」因而造成冤獄，其賠償本該仿傚日本，該由檢察官負責而非人民納稅錢買單。
中國自古以來，係以農為本建構起這社會體制，故倡導儒學為說而輕忽法治，我們皆受儒家思學影響較深。在戰國七雄時代，秦朝就是重用法家商鞅變法因而成就一統中國大業。就法治教育這一環我們政府並非極為重視。以至迄今國家社會亂象叢生，無疑應以治亂世當用重典來消彌不正之風。上行下效,猶如風吹草偃,德澤千里而不竭枯,並且能夠端正社會風氣穩定社會人心,足見法治之重要性。奉勸，這些有心從事司法改革檢察官們，請您們先改革這定罪率有效提昇，這才是人民所樂見的。如何讓人民免於恐懼，過著安居樂業的生活，難道這不是國家政府，還有您們這些充滿除惡務盡司法人員天職嗎？

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)