SOGO論壇

標題: 社區總幹事，何必涉偽造違建通知? [列印本頁]

作者: 絕對官僚 時間: 2014-12-8 02:34:00 標題: 社區總幹事，何必涉偽造違建通知?

社區總幹事，何必涉偽造違建通知?

中和區高姓男子整修房屋，昨天指控社區總幹事郭姓男子4天前出示「違章建築查報通知書」，暗示可幫忙「處理」；通知書由新北市議員林秀惠確認是假的，郭遭提告涉嫌偽造文書罪。郭姓總幹事昨天強調，事後已向高男道歉，但他沒暗示可收錢，因為高家裝潢數月，施工人車進出社區，加上敲敲打打噪音，不少住戶抱怨，也有住戶質疑高家蓋違建，他承受許多壓力，「一時愚昧」才打了假的「違建查報通知書」，只是想催促高家盡快完工。「只是裝潢新家，卻被假公文嚇得擔驚受怕！」高男說，去年底在中和買下一棟4層樓透天厝並裝潢整修，3月起整修房屋漏水、重貼磁磚等，並在郭姓總幹事建議下，在屋後興建一道圍牆防竊。高男說，郭4天前指新北市拆除大隊來張貼違章建築查報通知書，經協調後先離開，郭並拿出通知書，表示願代為聯繫民代「處理」；他後來和郭通電話時，問要拿多少錢，郭回應「應該不用很多」，還要買禮盒送鄰居。林秀惠說，通知書上的拆除大隊長名字錯誤，查詢後確認拆除大隊沒發出這紙公文。高男說，因為氣憤總幹事恐嚇住戶，已向警方報案提告偽造文書。拆除大隊副大隊長蔡顯榮說，正式名稱應為「違章建築認定通知書」，會另以彩色影印附上建築照片，明確標示違建部分，以雙掛號郵寄，若專人送達或前往會勘，會配戴識別證，穿制服和背心（聯合報103年6月13日報導: 社區總幹事涉偽造違建通知住戶提告）。

【疑義】

按偽造文書罪，有偽造私文書與偽造公文書之分（最高法院53年台上字第 2905 號判例參照），其分別明定於刑法第210條：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」及第211條：「偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一~以上七年以下有期徒刑。」。兩者間構成要件之差異，僅在於「行為人所偽造者，公文書與私文書不同」而已（相同要件者為「須為偽造」及「須足以生損害於公眾或他人」），但其刑責則差異很大，偽造私文書為處五年以下有期徒刑，偽造公文書則為處一年以上七年以下有期徒刑。問題是偽造與變造，畢竟不同；所謂偽造，係指無制作權不法制作而言，其本無文書之內容存在（最高法院44 年台上字第 192 號判例參照）；至於變造，則係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變造之可言（最高法院51年台上字第295號判例參照）。換言之，刑法第211條及第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號判例參照）；有制作權者所為制作，亦同。

又公文書，謂公務員職務上製作之文書（刑法第10條第3項參照，另請參劉幸義著，論刑法第十五章的「文書」意義──由法學方法論與記號學角度觀察，台灣法學雜誌167期）。而公務員者，謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。」、「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」之人員（刑法第10條第3項參照）。

另意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金；而且未遂犯亦罰之（刑法第346條第1項、第3項參照）。又上訴人夥同另三人，見被害人與女友偕行，共同意圖為自己不法之所有，將被害人包圍，並對其聲稱：放漂亮點把錢拿出來，免得難看等語，係以將來惡害之事通知被害人，致被害人心生畏怖，雖未得手，仍應以共同恐嚇未遂犯論（最高法院64年台上字第1105號判例參照）。

從而，本案報導若屬實，郭姓總幹事昨天所強調「事後已向高男道歉，但他沒暗示可收錢，因為高家裝潢數月，施工人車進出社區，加上敲敲打打噪音，不少住戶抱怨，也有住戶質疑高家蓋違建，他承受許多壓力，一時愚昧才打了假的違建查報通知書，只是想催促高家盡快完工」也屬實，其雖無刑法第346條恐嚇取財罪論處之餘地，但可能被以偽造公文書罪論處之。

另外，社區總幹事，又何必涉偽造違建通知呢，只要依法處理，加上和諧手段，以及符合比例原則、平等原則及人權內涵的方式，不是就可以了嗎?

來源：台灣法律網

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)