SOGO論壇

標題: 如果一切法皆空，那麼佛說的「四聖諦法」是否亦空呢？ [列印本頁]

作者: 慕冰至 時間: 2021-2-19 12:10:13 標題: 如果一切法皆空，那麼佛說的「四聖諦法」是否亦空呢？

如果一切法皆空，那麼佛說的「四聖諦法」是否亦空呢？

四聖諦，可謂佛陀教法的核心，是佛陀在鹿野苑，為五比丘作第一次說法時的內容。在原始佛教中，佛弟子十分重視四聖諦，將它奉為真理，認為「月可令熱，日可令冷，佛說四諦，不可令異」。然而，在大乘佛教中，佛弟子對四聖諦的態度則稍微不同，認為它只是佛陀的教學工具。龍樹菩薩主張一切法空，認為四諦的自性不可得。如《心經》說：「無苦集滅道」，正是此意。

這兩種主張似乎是相互矛盾的：如果四聖諦是不可令異的，則意謂四聖諦是實有的，所以「一切法空」是假的。但假如「一切法空」為真，那麼四諦法亦必然是空的，所以佛陀說的四聖諦便非真理。究竟我們應當如何看待四聖諦呢？明珠佛學社社長劉錦華老師，早前於學社舉行「中論．觀四諦品」講座，探討這一議題。本文乃是次講座的節錄內容。

〈觀四諦品〉的架構

龍樹菩薩在《中論》裏，以不同的面向來闡述「空」義，如第二十四品，便是以「四諦」作討論。四聖諦可算佛陀教法的心要，或者可視為佛法的教綱，為世出世間的因果起滅的基礎。苦諦是世間的果，集諦是世間的因；滅諦是出世寂滅的果，道諦是出世解脫的因。貫穿於四諦之中，是一種佛法極為重要的因果法則。

四聖諦是佛法的心要。不過，若認為四諦法各有自性，這亦未必能體悟佛法的真義。龍樹菩薩在〈觀四諦品〉中，以空見透析四諦的自性不可得，並認為若不了解空義，則無法建立四諦法。此品共四十頌，可歸納為三個段落。首六頌為第一段落，是實有論者對性空論的反駁；第二段落是由第七頌至第十九頌，是龍樹菩薩的回應；剩下的偈頌歸為第三段落，是龍樹菩薩對實有論者的破斥。

外人對空義的問難

反對「空」義的實有者劈頭便質疑：如果一切都是空無所有的話，就不會有生，亦不會有滅，這樣四諦法便不可能成立。苦、集二諦，是生滅的因果。生滅的苦集，須由修道來對治，才能趨向滅諦的涅槃。假如四諦法不能成立，那麼修學佛法的人便無法見苦，斷集，修道，證滅，便會導致空無所有。

沒有四諦的行事，那麼初果須陀洹、二果斯陀含、三果阿那含、四果阿羅漢等「四道果」也就不可得。四果不可得的話，初果向、二果向、三果向、四果向亦不可得。「四果四向，就是八賢聖。」如果沒有這「八賢聖」，那麼僧寶亦不復存在；也因為沒有四諦的緣故，也就沒有法寶了。假若僧寶和法寶都不存在的話，那麼就沒有覺悟的佛寶。簡而言之，反對空義的實有者認為，若主張一切皆空，便破壞了佛、法、僧三寶。

實有論者更進一步質疑，性空論者主張一切法皆空，會破壞因果，以及摧毀倫理道德（罪福）。因果罪福一旦被破壞，世間的一切的言說自然也被摧毀。這些命題是環環相扣的，而表面上看來，實有論者的推論也是合理的。假如我們接受實有論者的前提——對「空」觀的理解，那麼我們就必須接受他們的結論——性空論者破壞三寶、四諦、因果罪福等。但問題是：實在論者所理解的「空」觀是正確嗎？

龍樹菩薩的回應

《中論》本身是一種「破論」，從第七頌起，是龍樹菩薩對實有論者的回應。首先，他指出，實有論者之所以質疑「空」義，是由於不了解「空性之相」、「空用」、「空性的意義」，於是便生起種種煩惱困擾自己（關於「空」的三種意義，可參考〈中觀學的重要名詞解說〉一文）。而龍樹菩薩教授空義的目的，乃息滅戲論。

第八頌表明佛法的宗要，指出諸佛說法，乃以「二諦」為依據，即是：世俗諦、第一義諦。世俗諦，是世俗的言說、教化；而第一義諦，則是最殊勝的教法。我們務必區分「二諦」的差別，否則就不能掌握甚深微妙法的真義，因為混淆兩者的差異，容易使我們誤將佛教當成追求快樂的宗教，譬如大乘佛教後期出現的激進派，便宣稱「煩惱即菩提」，主張「欲為方便」。這是不懂得區分「二諦」的差別而導致的後果。

那麼二諦之間有何關係呢？龍樹菩薩在第十頌說：「若不依俗諦，不得第一義；不得第一義，則不得涅槃。」學者一般將它理解為，若不依靠世俗諦，就不能得到第一義；不得第一義，便不能入涅槃。換言之，若證入涅槃，便要依靠世俗諦。不過，這種詮釋有待商榷。

青目論師將「世俗」理解為「言說」，故此偈頌的意思是：不依藉語言（世俗）的傳遞，便不能懂得第一義；不懂第一義，便不能證入涅槃解脫。也就是說，第一義乃經語言的教授，如果沒有語言的媒介，便無法理解甚麼是第一義；不理解第一義的話，就無法體驗、修行，乃至無法解脫。「這首頌可說是整個修行的歷程：聽聞、思考、修習、證入。」

從中觀學的角度來說，語言（世俗）作為一種媒介，能以「遮」、「破」的否定方式，來顯露事物的真相（第一義）。換句話說，語言的功用乃指出事物的虛妄，並藉此來破除我們對它們的執見。這是「若不依俗諦，不得第一義」的意思，而偈頌中的「第一義」，亦只是假託施設的名字（假名），用以描述「寂滅」的狀態，並非指有種東西叫「第一義」。

空的義理依賴語言的遮述，但假如我們不能正確理解空義的話，就會自己害了自己。錯解空義的情況，通常有兩種：一、將「空」等同於「斷滅無」；二、將「空」理解成一種實有的東西。如果以此兩種方式去理解「空」義的話，便會傷害自己，「就像不善於施咒而使用咒術，或不懂捕蛇的人去捉蛇一樣。」釋尊明白「空」義的教法甚深微妙，缺乏智慧的人難於理解及通達，故此他起初曾一度考慮，是否應為大眾宣說。

如前所述，實有論者因無法領悟「空性」的三層意義——空相、空用、空義，於是質疑主張一切法皆空，會破壞世間因果、三寶、四諦等過失。其實實有論者提及的一切過失、質難，都不適用於「空」義之中，因為他們所理解的空，是「從有到無的『斷滅空』」，這與「究竟無所有的『空』義」不同。

「空」義不單只沒有實有論者所指的過失，相反地，「以有空義故，一切法得成，若無空義者，一切則不成」。部分學者將偈頌中的「成」翻譯為「成就」，「一切法」解為「一切事物」，所以將偈頌理解成：因為有空義，所以一切事物才能出現。但根據現時一些學者的主張，「成」應翻成「合理」，而此處的「一切法」應指「一切法義」，所以第十四頌應理解為，「若以空性為合理，則一切法義皆合理；若不以空性為合理，則一切世出世法皆不合理了。」

實有論者不承認自己因執著，而導致的過失，卻將這些過失推諉給龍樹菩薩。這種做法就像是騎馬的人忘記自己騎在馬背上，卻又到處尋找馬匹一般。龍樹菩薩在第十六頌指出，實有論者認為諸法都具有自性，這等於承認一切法的呈現是毋須因緣的。如果這樣的話，便否定了「因果」、「造作者」、「行為」，以及破壞一切事物的因果生滅。這是一種很大的過失！

第十八頌是佛教中著名的「三是偈」，頌中的「眾因緣生法」（緣起法）、「空」、「假名」、「中道」等四個名詞，是從遮破、否定的角度，去顯現「空」（究竟無所有）的義理。即是說，以「緣起」破自性，「空」來破法，「假名」破實，「中道」破二邊，這些全歸結為「空」。偈頌的意思是：緣起就是空性，此「空性」也只是假託施設的名字，此空亦即是中道。換句話說，若將空性視為實有自體，也不算是正確地了解空義。透過以上的分析，龍樹菩薩在第十九頌出這樣的結論：既然並沒有任何一項事物，都不是依眾緣而生，換言之，即是所有存在的事物，都是依眾緣而生的，都不是不空之法，那麼一切法必然空無自性。

龍樹菩薩的破斥

龍樹菩薩在前面以「遮、破」的方法，顯現「空」義。從第二十頌開始，龍樹菩薩論述他在第十三、四頌提及的主張——以空性為合理，則一切法義皆合理；繼而破斥實有論者破壞佛教根本義理。實有論者在第一頌指控，性空者破壞佛教根本義理——四聖諦。在第二十頌，龍樹菩薩的回應是：若一切法不空，非由緣而生，那麼便沒有生滅變化。這樣的話，便導致否定四諦法的過失。從二十一頌開始，龍樹菩薩將逐一說明，何以主張「一切法不空」會破壞四聖諦。

第一聖諦道出「苦」的事實。「如果苦有自性，不從緣生的話，那苦是如何產生呢？佛陀在經中每說『苦』的深義就是無常，但如果諸法有自性的話，則無常義就不能成立。如無常不能成立，那麼苦亦不可得。」然而，苦是存在的，「如果苦是自性有的話，那麼它又何需由積集而起呢？」集諦，是關於「苦」如何從煩惱業的積集而生。如果苦是自性有的話，那麼它的呈現就不需要積集而有。即等同於否定了集諦。

「如果苦是自性有的話，就不可能有苦滅。如果苦不能滅，那麼就不能趣向解脫，入於涅槃。換言之，若執著苦有自性，便破壞了滅諦的教說。」同樣的，若苦有定性，亦會破壞道諦。更進一步說，「如果道諦是實有的話，則不容許我們去修習；相反，道若可以修習的話，則反映出它無有自性。」總而言之，若苦是自性有，則無有苦諦、集諦、滅諦；如果沒有苦、集、滅三諦的話，哪裏還有由修道而獲致的苦滅呢？

實有論者在第二頌宣稱，若諸法皆空，則破壞四聖諦的建立。四聖諦以「了知苦及苦因」為首，第廿六頌則指出，如果「一切法不空」為真，則我們便無法了知「苦」。因為一切法不空，苦必為實有；苦為實有的話，則表示它有不被了知的自性。這種「不被了知」的苦，是無法透過修道而了知的，因為實有自性的苦，蘊含「不可變異」的自性。

如果苦不可能被了知，則苦因不能斷除，這樣證滅、修道便不可能了。假如沒有四聖諦行，則藉此而修得的「四果」便不可能。第廿八頌進一步表示：如果一切不空，則四沙門果位必自性有。凡夫在未修證前，是不可得的，這本不可得的四沙門果，又怎能透過修道而得呢？因為自性實有，其性不可變異。換言之，若執持諸法實有的話，而其性又不可變異的話，則凡夫永遠無法成為聖人。

「如果沒有修行的四沙門果位，那麼四向者亦不會出現」，四果、四向是出世的八賢聖，是佛教中的僧寶，「八賢聖不能成就，那麼世間便沒有僧寶了。」如上所說，沒有苦、集、滅、道的「四聖諦」，便沒有解脫所由的法寶。法寶、僧寶都沒有了，又哪裏還有佛寶呢？

如實有論為真，則一切法都各有自性。這樣佛有佛的自性，菩提有菩提的自性。假如佛和菩提都各有自性，那凡夫就不會因為發菩提心，行菩薩道而成就佛陀；亦可以出現不依佛陀而能證悟菩提的情況了。更進一步說：若諸法都有定性，則凡夫有凡夫的定性。在未成佛時，凡夫便沒有佛的體性。既沒有佛性，那麼即使精勤修習菩提道，也不可能藉由修行而得證成佛的。

「一切法實有」的主張，既破壞出世法，也破壞世間法。如果一切法不空而自性有，那便否定了作者、善惡行為、苦樂果報。為甚麼呢？因為諸法不空，所以作者、行為、果報均各自決定，各有自性；作者決定作者，善惡本是善惡，行為就是行為。它們之間毫無關聯，無可造作。如果一切法不空，那麼行為、果報各有自性，各不相干。也就是說，苦樂果報之形成，是不需要善惡的行為。換言之，沒有善惡的行為，仍會產生種種果報。不過，這種見解與「惡有苦報，善有樂報」的事實不相符。在現在實中，果報是有賴行為的建立。如果樂苦的果報，由善惡的行為中生，亦即是從因緣生，那麼何以說諸法不空呢？

第三十六頌則指出，主張一切法自性實有，即破壞一切法緣起之義。破壞緣起之義，即破壞世間的一切世俗言說。因為主張諸法不空，即表示一切法是本來自有的。既然是本來自有，則毋須造作。這種思維會產生兩個吊詭的情況：沒有作業卻成為作者；沒有作者卻出現作業。以罪案與罪犯為例，一般我們都會認為，罪案之所以出現，是因為有人（作者）做了違法的行為（作業）。然而，一切法不空的實有論者卻認為，罪案本來自有，毋須造作，不依賴作者等因緣而生。換言之，人不須做犯法的行為，就能成為罪犯；沒有人做犯法的事，卻出現犯罪的行為。這正是第三十七頌所說的情況——「無作而有作，不作名作者」。再說，如果諸法是自性實有的話，世間存在的各種現象，都不會有生滅的，一定是常住而不壞的。不過，這明顯與我們現實所見是相違背的。

在第三十九頌，論主龍樹菩薩概括，主張諸法不空，即不了解空義。若不了解空義，則四諦及其他的一切法便無法成立。四聖諦若不能建立，就無法藉此證得解脫，因為以前沒有證得，就永遠無法得到，一切煩惱也不能斷除，苦惱也不能透過修行來滅盡了。所以經中說，若能觀見緣起即空，則能證悟四諦之理，體認佛法之根本了。

總之，從緣起性空，正觀四諦法之意義，是龍樹菩薩的本意，亦可說是佛陀的本懷。然而，對於「空」的把捉並非易事，如將菩薩的「空」義等同斷滅空，那不但不能在空義中得到法益，甚至會犯上重大的過失。

來源:佛門網

作者: serendipity 時間: 2021-2-19 22:01:44

在原始佛教中，佛弟子十分重視四聖諦，將它奉為真理，認為「月可令熱，日可令冷，佛說四諦，不可令異」。然而，在大乘佛教中，佛弟子對四聖諦的態度則稍微不同，認為它只是佛陀的教學工具。龍樹菩薩主張一切法空，認為四諦的自性不可得。如《心經》說：「無苦集滅道」，正是此意。

原始佛教和大乘佛教對於四聖諦的說法，並沒有不同。
說兩者有衝突，這完全是文章作者自己在斷章取義，亂扯一通

https://cbetaonline.dila.edu.tw/zh/T1529_001
《遺教經論》
世尊！月可令熱、日可令冷，佛說四諦　不可令異。
佛說苦諦實苦不可令樂；集真是因更無異因；苦若滅者即是因滅，因滅故果滅；
滅苦之道實是真道更無餘道。

四聖諦其實是滅苦之道。也就是一種滅苦的方法
若能正確修習四聖諦，就能滅苦，滅集，證得寂滅，而得道

「苦」滅了，「集」滅了，進入寂滅，而得道
這等同大乘佛經所說的「無苦集滅道」

作者: serendipity 時間: 2021-2-19 22:24:21

《雜阿含經 1205》
慧眼觀聖諦　牟尼所說法　　　　
苦苦及苦集　滅盡離諸苦　　　　
修習八正道　安隱趣涅槃　　　　
大師平等法　我欣樂彼法　　　　
我知彼法故　不復樂受生
一切離愛喜　捨一切闇冥　　　　
寂滅以作證　安住諸漏盡

修習四聖諦能滅苦滅苦集。證寂滅，趣涅槃
苦滅了，故無苦
苦集滅了，故無集
證寂滅入涅槃。涅槃中一切皆空，空無萬法，不需要再修行「苦集滅道」滅苦之法
這等於大乘佛教所說的「空中無色。無受想行識....無苦集滅道」

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)