SOGO論壇

標題: 「WFH」成絕響？當公司強制回歸辦公室，你還有走掉的「選擇權」嗎？ [列印本頁]

作者: Teddyhug 時間: 昨天 15:57 標題: 「WFH」成絕響？當公司強制回歸辦公室，你還有走掉的「選擇權」嗎？

2025 年以來，以全球多家知名品牌為首，企業們陸續宣布緊縮或取消WFH（Work From Home，在家工作）政策，要求員工回到實體辦公室工作，幾乎讓「居家上班」成為絕響。企業收回的其實不是工作模式，而是員工的「選擇權」。當公司選擇不再給予信任、要求員工回到辦公桌前接受監管，你該跳腳抗議，還是重新盤點自己的談判籌碼？

過去在新冠疫情侵襲下而興起的「Work From Home」（居家遠端工作，常簡稱為「WFH」）的措施，在近兩年隨著大型跨國企業取消相關作法後，「在家上班」的工作模式似乎漸成絕響。

過去在「居家辦公」最盛行的時候，不只是科技業，包括其他實施「WFH」的企業也趁勢轉型，很多員工不僅把家裡的工作空間重新整理，也加速學習Zoom、Google Meet等視訊會議軟體，全面實施「線上化作業」，改變不少過往所熟悉的工作模式。

但是在2025年起，以美國為首的眾多知名企業宣佈緊縮（甚至取消）「WFH」的工作模式，而且不採彈性模式（一半居家、一半在辦公室），要求公司員工必須一週5天都在辦公室內上班，否則將面臨解僱的命運。這個模式調整甚至連剛上任的聯邦政府都認同，當時仍由知名企業家、特斯拉執行長馬斯克(Elon Musk)所領導的政府效率部，在上任初始就宣佈取消所有聯邦員工的遠距工作方式。

對勞工而言，居家辦工的最大好處是「省下通勤時間」，能夠有更多的彈性時間陪伴家人及朋友，獲得更理想的「工作與生活平衡」；但是對企業而言，似乎增加更多的管理風險和難題，這些跨國企業先是帶頭實施「WFH」，卻在短短數年內「校正回歸至疫情前的常態」，這是為什麼呢？

不分中外，企業為何紛紛取消「WFH」？

從2025年初開始，從美國的科技巨頭開始吹起「取消WFH」的風潮，並且這波「終結居家上班」的趨勢慢慢襲捲全球，到2025年底，幾乎已成絕響，鮮少有企業仍在執行「WFH」政策。

執行相觀措施的企業包括：

亞馬遜(Amazon)宣布自2025年起所有員工需每週五天全勤到辦公室，認為這有助於創新與團隊協作。
Instagram（Meta 旗下）發布內部通知，要求2026年2月起所有美國員工五天進辦公室。
美國的大型企業如JPMorgan Chase、Ford、Starbucks、Toyota、BMO等也相繼收緊混合工作政策，增加實體出勤要求。
大型科技公司如Microsoft計畫將現有的「混合模式」調整回更嚴格的「RTO」（即「Return To Office」）的工作模式。
台灣多數公司目前均以取消疫情期間的「WFH」模式，恢復實體上班。

看起來過去幾年給予員工極大彈性、可以兼顧工作與生活的「遠距工作模式」將成過往雲煙，一切正朝「被拉回到辦公桌前工作」來發展。

但是WFH 為何被取消？

以上述案例來看，當亞馬遜宣佈取消WFH措施後，外媒報導有高達90%以上的員工對此保示不滿，甚至還有新的應徵者因此拒絕參與亞馬遜的面試，反對意見包括：通勤會增加碳足跡、認為老闆不信任員工，才要求進公司上班，或是更容易引發「職場性騷擾」等等。

企業面對這樣的反彈聲浪，甚至直言「辦公室更像是一座企業監獄」，卻還是堅持執行，表面理由雖然是「提升協作、加強文化、提高效率」，但背後考量的關鍵恐怕是以下幾點：

管理階層普遍對「成果導向」的管理不習慣
更偏好執行傳統管理與對「可見性」的堅持
認為「WFH」畢竟只是一時權宜、非長久之計
對辦公室投資的成本利用考量

無論員工是否認同這些理由，作為員工最重要的是務必理解的現實：
「WFH」從來不是一種福利，而是企業在特定時空下有條件授予的「管理彈性」。

企業取消的其實不是「WFH」，而是員工的「選擇權」

不少人在面對公司收回「WFH」措施時會急得跳腳，甚至跟公司的人資、管理階層攤牌鬧翻，陷入不良的職場循環當中。
常見的怒火來源包括：

失去彈性與便利性：早已習慣在家工作節省通勤時間、能兼顧家庭與健康，取消WFH形同剝奪這些好處。
財務損失：員工可能因通勤費用增加、時間浪費而感到損失，過去有些人甚至寧願減薪來換取WFH。
強烈的「不被信任」感：公司一視同仁的強制要求回辦公室，容易被解讀為「公司不信任我」、不相信員工能自主管理。
工作生活失衡：對許多人來說，WFH已是工作與生活平衡的關鍵，取消影響了個人生活品質。
價值觀衝突：特別以較年輕的Z世代和千禧世代為主，他們非常重視彈性工作，企業收回措施易引發怒火。

但是這份怒火往往很難在一時間被「正確理解」，稍有不慎過度反應，反容易被解讀為「他果然是問題員工」、「果然離開辦公室後就不好管理」、「這就是為什麼我們應該取消WFH」，獲得反效果。

因此當企業選擇收回這份信任（未針對特定對象），其實身為員工、此時該確認的重點不是「誰對誰錯」，縱使你希望做些「最後掙扎」和公司爭取彈性措施，該選擇的恐怕不是力陳會造成自己生活上有多大的不便、通勤時間的損失等等，而是該馬上自問：
你在這個組織裡，是不是不能被替代、不能被管工時，而是以成果被衡量的角色？

員工還能做的：重新盤點你的「職涯選擇權」

面對「WFH」取消，其實在與公司爭取權益之餘，我們還應該該問自己三個核心問題：

如果彈性不見，我還有其他更好選擇嗎？
我的技能在市場上有競爭力嗎？
有其他公司願意給我彈性嗎？

如果上述問題沒答案，那麼風險其實並不在「公司取消WFH」本身，而是敲響非常重要的職涯警鐘：
你的職涯籌碼太少。

如果你不幸發現這個殘酷的事實，請特別留意，縱使你接受了公司的「RTO」方案、乖乖配合返回辦公室上班，也應該要開始認真思考自己的職涯下一步，你不一定要選擇直接離職，但至少要同時準備：

定期「以成果為導向」的更新履歷，檢視自己的職涯資本是否增加
累積「可遠距工作」的相關技能（如 AI、數據、專案管理等）
經營可被看見的專業輸出（如：文章、作品集、社群）

請務必要明白，能帶給職涯真正安全感的，從來不是「提供有WFH制度的公司」、「願意給員工方便的幸福職場」，而是「你隨時走得掉，而不是只能留下來配合公司的任何變動」。

我們可以發現，全球職場的「WFH」模式全面退場，其實不是宣判「彈性工作」的死刑，這波浪潮更像是一場職涯篩選，它最終將淘汰掉那些「缺乏選擇權」的人。

真正該做的不是反抗制度，而是你必須為自己保留選擇的能力。

作者: good123456789tw 時間: 16 小時前

我還是一直是居家遠端工作, 公司還不錯沒把我抓回去, 可能真要感謝公司了.

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)