為什麼「向 AI 課稅」直覺合理，卻在法律上站不住腳
不少人第一時間會認為，如果AI取代了勞工，那就讓AI「補繳」原本勞工要繳的稅，聽起來合情合理。但從法律結構來看，這個想法其實問題重重。首先，依照現行法律體系，稅捐義務人必須是「具有法律人格的主體」，也就是自然人或法人，而AI本身只是工具，既不能享有權利，也無法承擔義務，根本不具備成為納稅主體的條件。若硬要為AI設計課稅義務，不但會衝擊民法與公司法的基本概念，也可能違反租稅法律主義所要求的明確性原則。
真正的法律問題不是 AI 太強，而是稅制太偏向資本
如果不能直接向AI課稅，那是否代表政府只能坐視稅收流失？答案是否定的。問題的核心其實不在AI，而在於稅制長期對「資本」過度友善、對「勞動」過度依賴。過去二十多年，多數國家不斷調降企業稅與資本利得稅，卻仍高度仰賴勞工繳稅支撐社會福利。這已經產生結構性不公平，因為稅負並未真正反應經濟能力的分布。
AI 與稅收的爭議，其實是一場分配正義的法律選擇
從更宏觀的角度來看，AI是否繳稅，背後思考是社會如何分配科技進步的成果。即便AI能創造新工作，這個過程往往存在時間差與能力落差，被取代的勞工未必能立即轉換跑道。如果國家因稅收不足，無法投入再教育、職能培訓與社會安全網建設，最終承擔成本的，仍是一般民眾。這樣的結果，不僅違背社會國原則，也可能侵蝕人民對制度公平性的信任。