SOGO論壇

標題: AI 到底算不算發明人？美國正式劃清創新界線 [列印本頁]

作者: 陽光色叔 時間: 6 天前 標題: AI 到底算不算發明人？美國正式劃清創新界線

當人工智慧已能自動生成電路設計、撰寫演算法，甚至在短時間內提出完整的技術解決方案時，專利制度長久以來的「發明人」概念開始動搖。對研發人員而言，真正令人困惑的並不是 AI 能做什麼，而是當創新成果高度依賴AI時，法律究竟該如何認定「誰是發明人」。

這個問題並非單純的名義之爭，而是直接牽動專利是否有效、權利是否可主張、侵權責任如何歸屬的核心法律判斷。美國專利制度在2025年透過美國專利及商標局（USPTO）最新指引，明確宣示發明人只能是自然人，AI永遠不具備發明人資格。

這項立場，實際上是在專利法的「創新鼓勵」與「法律問責性」之間，重新劃定一條清楚但不討喜的界線，提醒市場：再先進的技術，也不能跳過制度最基本的法律前提。

關鍵不在技術，而在法律主體性
美國這次並非否定AI的創新價值，而是堅守「發明人必須是法律主體」的基本原則。專利權是一種排他性權利，伴隨的不只是壟斷利益，更包括揭露義務、誠信義務與侵權責任，而這些義務只能由自然人或法人承擔。AI即便能提出創意輸出，在法律上仍無法成為權利義務的承受者，這也是為何美國法院始終將發明人認定聚焦於「構想（conception）」，也就是在人的心智中形成一個完整、明確、可實施的技術方案。

構想不是單純的資料計算結果，而是一種具有方向選擇、技術取捨與問題定義能力的心智活動。這樣的標準，刻意將AI排除在發明人之外，並非技術保守，而是為了維持專利制度在責任歸屬上的一致性與可預測性。

AI 創意不能申請專利，會削弱創新誘因嗎？
乍看之下，否定AI的發明人地位，似乎可能削弱企業投入AI研發的誘因，但從專利政策目的來看，情況其實正好相反。專利法的功能從來不是「保護所有創意」，而是獎勵那些願意承擔風險、公開技術內容、並能對發明結果負責的創新行為。若允許AI直接成為發明人，反而會產生制度漏洞：專利權存在，卻找不到能負責的權利主體。

USPTO透過強調構想必須由人完成，實際上是將創新誘因重新導向「人如何有效使用AI」。企業的投資重心，將不再只是堆疊模型算力，而是建立能讓人類工程師在AI輔助下完成構想判斷的組織流程。從專利法的角度看，這樣的安排更符合「鼓勵有責任的創新」這一長期政策目標。

當專利之路受限，企業會轉向其他智慧財產權制度嗎？
在AI產出無法直接被認定為專利發明人的前提下，企業勢必重新檢視整體智慧財產權布局。著作權與營業秘密，成為許多企業考慮的替代選項。著作權不要求創作具備技術性，只要具備原創性即可，但其保護範圍僅限於表達形式，無法防止他人以不同方式實現相同技術概念。營業秘密則提供更強的排他效果，卻高度依賴內部管理與保密措施，一旦外洩便難以挽回。

USPTO的立場，等於迫使企業在「公開換壟斷」與「保密換風險」之間做出更精細的策略選擇。從法律制度設計來看，這樣的分流並非壞事，反而有助於避免專利制度被過度使用來保護本質上不適合公開的AI成果。

AI 參與研發後，為何發明紀錄制度變得前所未有的重要？
在AI深度介入研發流程的情境下，專利爭議的焦點將不再只是「技術是否新穎」，而是「誰完成了構想」。這使得發明紀錄制度從輔助證據，轉變為專利可註冊性的關鍵基礎。企業若無法清楚證明，是哪一位自然人在何時基於AI輸出作出技術判斷、完成整合與定型，就可能在專利審查或侵權訴訟中陷入不利地位。

從證據法與專利實務角度來看，企業必須建立更細緻的內部紀錄機制，例如明確標註AI僅提供輔助建議的環節，以及人類工程師作出關鍵決策的時間點。這不只是為了符合法律要求，更是為未來專利權穩定性所做的制度投資。

AI 可以很強，但法律仍需要一個「能負責的人」
美國此次對AI發明人問題的明確定調，傳遞出一個清楚的聲明：專利法要保護的，不是「誰最會算」，而是「誰能為創新負責」。

AI可以成為史上最強的研發工具，但它不能也不應該成為法律權利的主體。對企業而言，真正的挑戰不在於如何讓AI「自己發明」，而在於如何設計制度，確保人類在AI輔助下仍然完成構想、承擔責任，並因此獲得法律保護。未來的創新競爭，將不只是技術競賽，更是一場對智慧財產權制度理解深度的競賽。

錄自：科技新報

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)