SOGO論壇

標題: 辯護人對羈押處分為被告利益提起準抗告憲法法庭：不違憲 [列印本頁]

作者: 為了一口餓 時間: 2026-2-12 01:10:07 標題: 辯護人對羈押處分為被告利益提起準抗告憲法法庭：不違憲

辯護人對羈押處分為被告利益提起準抗告憲法法庭：不違憲

針對辯護人對羈押處分提起準抗告案，憲法法庭（1/2）日作成１１５年憲判字第１號判決，關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之，於此範圍內，刑事訴訟法第４１６條第１項第１款規定始與憲法第８條、第１６條保障人身自由及保障訴訟權之意旨無違。

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於地方法院審理中，經受命法官當庭為羈押處分，其辯護人為聲請人之利益提起抗告，經地方法院裁定駁回確定。聲請人認確定終局裁定及所適用之刑事訴訟法第４１６條第１項第１款規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭表示，刑事訴訟法雖然將對於羈押決定的不服，依羈押是基於法院所為或審判長、受命法官或受託法官所為，按同法第４０３條、第４０４條第１項第２款及第４１６條第１項第１款規定，區別為抗告與聲請撤銷或變更。但無論何者，羈押屬干預人身自由最大的強制處分，就受羈押被告的角度觀察，因受羈押而與外界隔離，致其自行行使防禦權必然困難重重，須倚賴辯護人為其作及時有效的協助與辯護，二者實無分軒輊。無區別辯護人對法院所為羈押裁定，得為被告的利益抗告，但對於由審判長、受命法官或受託法官所為羈押處分，卻不得聲請撤銷或變更之理。

何況，刑事訴訟法第４１６條第１項規定，為廣義抗告程序之一，學說上因而將該項的聲請撤銷或變更，以準抗告稱之。依同條第４項規定，準抗告的效力、處理期間限制及審查結果，均準用抗告的規定，其在訴訟救濟功能上均無實質差異。辯護人既得對於法院所為羈押裁定，於不違反被告明示意思下，為被告利益對該裁定抗告，自應允許辯護人對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押處分，於不違反被告明示意思下，為被告利益對該處分聲請撤銷或變更。

此外，刑事訴訟法第４１９條所稱「抗告」，應解釋為包含聲請撤銷或變更在內。故同法第４１６條第１項第１款規定，得聲請撤銷或變更羈押處分的聲請人，仍應準用同法第３４６條關於上訴權人的規定。亦即撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官的羈押處分，被告的辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告的利益而聲請法院撤銷或變更之，於此範圍內，前開規定始與憲法第８條、第１６條保障人身自由及保障訴訟權的意旨無違。

來源：法源法律網

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)