SOGO論壇

標題: 請問各位網友認為當前國軍訓練應該朝哪方面發展? [列印本頁]

作者: windchiu 時間: 2009-3-6 13:04:56 標題: 請問各位網友認為當前國軍訓練應該朝哪方面發展?

如題：
但請各位網友在發言時記住以下幾點：

一、本欄針對台灣國軍應加強之部分，請勿拿其他國家軍隊來進行評比（舉例可以），在發言時亦請針對現行裝備來評估可行性，本欄不需要天馬行空的想像。

二、本欄端就軍事訓練而言，請勿離題，諸如親日、親中（共）言論請到非主流區發言，那邊自然有人伺候。

三、關於國際禁用武器（例如毒氣兵種、自爆兵等）等不列入本欄討論範圍。

四、如台灣國軍現行體制內缺乏之兵種，亦可提出，但如第三點一樣，禁用兵種不列入討論範圍。

五、請參予討論者詳細描述，不要一言以畢之，太籠統的回答喪失討論意義。

以上五點請參予討論者配合，謝謝。

作者: windchiu 時間: 2009-3-6 13:18:48 標題: 回覆 #1 windchiu 的帖子

老怪我先來個投石問路好啦～

老怪認為，當前台灣陸軍，最缺乏的莫過於小單位獨立兵種的訓練，因為未來戰事無論是在防禦或者進攻上，傳統兩軍對壘情況是很難發生了，取而代之的是在於城市攻防戰、叢林游擊戰等的小部隊遭遇戰較為可能發生，而反觀於台灣傳統陸軍，其在戰術上的訓練，似乎仍停留在營團級以上，對於連、排以上的獨立戰術訓練似乎過於稀少（獨立連、排除外），對於單兵的戰術訓練更是幾乎沒有，只是侷限在於單兵的戰技訓練上；這在傳統的兩軍對壘、大型會戰上是沒有問題的，但對於現代的城市攻防戰、叢林游擊戰上就遠遠不夠了。
單兵若沒有戰術上的基本認知，在小單位戰爭（如連、排、甚至班為為單位的戰爭）上就不容易達成戰術配合，而在沒有戰術配合的情況下，單兵攻擊能力再強也是惘然。

所以老怪以為，當前陸軍應當加強的，是小單位戰術訓練，如此才能提高國軍素質。

作者: 板本龍馬 時間: 2009-3-6 14:26:07

提示: 作者被禁止發言或禁止訪問或刪除帳號，本文內容已被系統自動屏蔽。

作者: windchiu 時間: 2009-3-6 15:17:15 標題: 回覆 #3 板本龍馬的帖子

謝謝你的捧場，但以你之所言，在台灣現階段的裝備、設備來說未免太不實際（主要是沒這些設備、裝備），所以可否請你再仔細想想，以當前之設備裝備，應當加強哪部份，以及如何加強？
謝謝

作者: chue.h0625 時間: 2009-3-6 16:39:40

台灣是一個海島型國家物資也需外援我想當前應以發展飛彈為主要目標畢竟有效嚇阻才能避免戰爭

作者: 梅石 時間: 2009-3-6 19:18:28

訓練.扎實的訓練,人---永遠是最根本得,
長官不怕事,有擔當,不愛錢
20年前如此,今天如此,以後亦如此-----

作者: 赤星 時間: 2009-3-6 19:59:36 標題: 回覆 #1 windchiu 的帖子

自從世界國防逐漸不再佈局到以師為單位的戰略購型後
各單位的發展就顯得相當重要,不能再仰賴單一兵種
個人建議除了海防仍需加強
還有自研武器,如今台灣的自研武器仍是以飛彈為主
但也可進行例如中型艦艇,甚至於潛艦的研發
當然光是潛艦二字,就已經有很長的一條路要走
另外也要加強訓練熟悉電戰的人員
光是作業系統,中國的大專院校幾乎都使用linux
我們仍然九成九以簡略易懂的windows為主

另外,最基本的就是在裝檢方面必須確實
近年已經有不少軍機發生狀況,我想不是汰舊換新一詞就能明白解釋的了

作者: laingboo 時間: 2009-3-7 07:34:20

我也覺得要以空軍為主，海軍為輔，大量裁徹陸軍，飛彈指揮部和政戰、情報體系併入陸軍！
各軍陸航，海航等要加強........
後勤補給要回歸各軍種，聯勤好像.............

作者: auau3751 時間: 2009-3-7 09:10:09

提示: 作者被禁止發言或禁止訪問或刪除帳號，本文內容已被系統自動屏蔽。

作者: 板本龍馬 時間: 2009-3-7 12:13:04 標題: 回覆 #4 windchiu 的帖子

提示: 作者被禁止發言或禁止訪問或刪除帳號，本文內容已被系統自動屏蔽。

作者: 寒冰神話 時間: 2009-3-7 13:42:32

足下此言差矣
我國軍官所具備之素養或許較無歐美軍官之高
但以現役軍官而言  早已無分是否為黃埔派系
以往所謂黃埔派系出身之老軍官大多皆早因年齡較高而已退役
更無足下所言  黃埔系排斥非黃埔系
所謂缺乏戰時法規與戰略停留於二戰時期  此言或略有偏頗
就事而論  我國軍官素養仍有待提升  並須改變我國軍事體制  此為確事
但若要以消除所謂是否黃埔派系區分之做法  或只在二十年前才有用  而今並無意義

作者: 鰻鰻 時間: 2009-3-8 04:34:54

不論其單位編制為何~最重要的還是得

先落實訓練~現在的兵 = = 太OO了

作者: as640320 時間: 2009-3-8 08:20:11

提示: 作者被禁止發言或禁止訪問或刪除帳號，本文內容已被系統自動屏蔽。

作者: Dino 時間: 2009-3-9 11:17:22

一.建軍的目的?
二.為何而戰?
三.為誰而戰?
基本上,上面的三大問題在當前的台灣,似乎十分的模糊,沒有一個明確且具體的方向.
要知道現代的軍隊是"國軍",是國家的"公器".
也就是說,軍隊是為了全體台灣人民而存在,而非為了某些人或團體而存在.
因此建軍的大方向也應該要由全民認同,而不是哪些人說了算的.
在這二個大方向都沒有確立之前,
吾人不知,一支沒有中心思想的部隊,會有何戰力可言?
很抱歉,如果真的要談論這個主題,絕對不可能迴避所謂的"政治"意識的決定性.
否則一切都只是天馬行空不切實際,因為橫亙在台灣眼前的局勢就是如此.
不針對局勢來談,那談出來的東西,根本毫無意義.
OK!確立了三大方針之後再來看是要搞"攻擊取向"還是"防禦取向".
就個人的思考,比較偏向"防禦取向",但是屬於比較傾向"積極防禦"的路線.
中心思想是"人不犯我,我不犯人;人若犯我,加倍返還"
個人十分不認同台灣全面實施募兵制,更希望恢復到過去的二~三年義務役制.
事實上無論科技力量多麼的進步,永遠脫離不掉的還是在於人.
因此基本的軍人體能鍛鍊是不應該被忽略的.
再來是各種不同兵種的專職技能更不是短短幾天能夠熟習的.
要知道萬一發生戰事,戰場不是職訓場,不會給你太多時間去熟悉.
戰場上要用的是一上場就能很楚自己定位,負責操作的項目和工作細節的軍人.
因此廢除義務役兵制,等於是把全台灣將來的安全交在一批"生手保安"的手上.
試問,如果你住的社區,用的全都是一些未經訓練的保全人員來當警衛,你會放心嗎?
或許在小小社區裡面,保全人員小小的出個烏龍,所造成的損害還能夠被忍受.
可是如果在戰場上,咱們的國軍擺烏龍,那造成的損失有可能是無法彌補的.
嚴重的,甚至於有可能因此而亡國.這麼大的問題能不重視嗎?
再來是針對兵種的規劃.
傳統的陸,海,空三軍模式其實並不完全適合台灣這種島國的需要.
立體作戰是必要且不可避免的,因此不應該死板板的侷限於傳統的三軍模式去思考.
遠程的空中防衛機制,空中預警,地面雷達,防禦型飛彈,攔截型戰機,都是不可或缺的.
整個立體三維的警戒防禦網路,本就應該完善到滴水不漏的程度.
海面上的戰力,個人覺得大型的戰艦,艦隊南北東各有一支常駐,外加一支巡迴,
這樣四支艦隊的區域防衛網夠了.
主要真正的配置應當是高機動能力的飛彈快艇和快砲艇.
台灣四面環海,大小漁港無數.
每個大型漁港配置一支飛彈快艇中隊,二支快砲艇中隊.
每個小型漁港配置一支快砲艇中隊.
全島機動的海上戰力會大幅度的得到確保.
潛艦能力不足,可以透過提昇反潛能力來彌補,甚至於能夠完全不靠潛艦就能夠達到目的.
更何況,以眼前的狀態,買潛艦是要來當敵人標靶用的哦?
好的買不到,買那些人家不用的二手三手貨色回來是要濫竽充數的嗎?
多搞幾支反潛中隊比較實在,也較有可行性.
另外一個新構想是在台灣海峽海床上及週邊海域佈設遙控水雷,
這種類似陷阱的作法,可以相當程度的嚇阻敵人的潛艦.
海岸的巡防兵力應該是未來主要兵力配置的重點.
再來是傳統的陸軍,應該朝向類似現行空騎部隊的編制與訓練.
注重在機動與空降,反空降的訓練.
傳統的砲兵與裝甲則應該調整為小區域戰鬥為基礎的方向,
再怎麼說,台灣只是個小島,不是大陸型國家,沒有深遠的腹地可供進退.
一些傳統上大陸國家或大國的建軍思維與模式,根本不符合實際的需要.
單純的陸軍不是台灣所要的,台灣要的是能上山下海的軍隊.

作者: jimmy1130 時間: 2009-3-9 11:41:47

思考我們未來面臨的敵人要怎樣打才是最重要的
最有可能的是飛彈威嚇跟海空封鎖吧
加強反飛彈能力應該是第一要務
其次才是空軍及反潛
陸軍地面部隊用到的機會應該不大
但是也不能沒有

作者: 板本龍馬 時間: 2009-3-9 13:11:48

提示: 作者被禁止發言或禁止訪問或刪除帳號，本文內容已被系統自動屏蔽。

作者: 板本龍馬 時間: 2009-3-9 14:08:47 標題: 回覆 #11 寒冰神話的帖子

提示: 作者被禁止發言或禁止訪問或刪除帳號，本文內容已被系統自動屏蔽。

作者: 寒冰神話 時間: 2009-3-9 20:03:18 標題: 回覆 #17 板本龍馬的帖子

在下認同足下此次之言
就針對現今國軍戰略而言  軍方的確缺少較為現代化作戰方式之戰略方針
就陸軍而言  大多仍以野外戰為主要訓練方針
但以目前臺灣之現況  陸戰單位卻欠缺急需之城市戰訓練
就海軍而言  我軍僅能以傳統艦隊作戰方式
制空部分除請求空軍支援  欠缺屬於自己之制空武力  另亦欠缺水下武力
在臺灣四面環海地形而言  整體建軍方向僅針對預防彈道飛彈與反登陸作戰  實屬嚴重不足

但在所謂軍系之分  在下則另有看法
以在下所知  軍中的確仍有區分正期科班與非正期科班出身
軍制亦有志願役  義務役  常備役  預備役之分
正科出身受軍事教育時期較非正科為長  如同職場上有區分正職約聘  派遣  工讀等等
的確  正期科班出身並非人人皆強  非正科出身亦有能力高於正科出身之人
但以在下所見  能派駐海外之軍士官  皆因其能力與表現高於他人
歸國後單位皆委以重任  何來所謂遭排斥之言
再者  無論正科與非正科  在單位而言  看的是其能力與表現
只要職務相同  卻無所謂常備  預備  義務役之分
不可置否  軍中一定有少數正科出身自認高於非正科  但亦僅為少數  且為個人之心態不同
在單位  若能力已不及他人卻又表現不佳  正科出身又如何

以上僅個人所見與淺見  並非爭論  發言如有不妥  望請見諒

作者: windchiu 時間: 2009-3-9 23:27:27 標題: 回覆 #14 Dino 的帖子

感謝您的回覆，正因為當前國軍在訓練上、作戰思想上、整軍方向上以及中新思想上多有欠缺，所以老怪我才會發這著帖來希望喚起各位的討論與重視，雖然我們在這邊耍嘴皮說說可能於事無補，但也許就會有某一些人會因為看了我們在這裡的腦力激盪，而在某適當的時候說上一兩句話，為國家的改革注入一股變數不是嗎？
所以囉，只要是正面的思考，老怪我都無任歡迎的。

作者: 板本龍馬 時間: 2009-3-10 20:00:34

提示: 作者被禁止發言或禁止訪問或刪除帳號，本文內容已被系統自動屏蔽。

作者: 寒冰神話 時間: 2009-3-10 21:40:02

臺灣處和平之勢已有數十載
無論軍民  皆已漸失戰心與憂患意識
大多數人皆以為若臺海戰起  美方必會介入  甚至以為臺海已無戰事之慮
故現今之況  兵不能操  即便演習  名為演習  實則較像單純火力展示
和平之日固然可貴  但我國軍幾乎已無人擁有實戰經驗
一旦臺海戰起  必有懼戰逃戰之慮
且平時所規劃之戰略戰術  亦可能失其效用
或許輪調或派赴仍有軍事衝突之地  可使我軍官兵經歷戰爭之洗禮  而提升軍事能力
但在目前因精實精進案之下  我中華民國國軍人力已精簡
再者  國內反對聲浪必然相當高

作者: weng44kimo 時間: 2009-3-11 22:39:59

重新設定體能訓練標準
先將體能訓練作紮實
亦是軍隊固本的重要元素
即便是再精良、再高科技的武控系統
成敗仍在人為
沒有基本體能
說其他再多的都是虛的

如果連要求個體能都這麼多的「歪理」
買再多的先進武器
又如何呢？
連「人」都要求不到
又如何能確保高科技裝備
是「對」和「好」的人在使用呢？

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)