SOGO論壇

標題: 葡萄牙人與「福爾摩沙」──並論1582年的船難 [列印本頁]

作者: 少騏 時間: 2010-12-27 15:37:36 標題: 葡萄牙人與「福爾摩沙」──並論1582年的船難

美麗錯誤？幾個未曾深究的問題

「福爾摩沙，美麗之島」
，這幾年來大概已成為歷史學科的老師與學生琅琅上口之句，一般台灣歷史參考書或網路資訊，通常會這麼記載或介紹：
自十六世紀中葉以後，遠東地區航運頻繁，當葡萄牙船員經過台灣海面時，從海上遠眺，發現台灣島上高山峻嶺、林木蔥綠，甚為美麗，於是高呼「Ilha Formosa」，葡萄牙文意即：「美麗(Formosa)島(Ilha)」。
由於葡萄牙人當時的貿易與殖民重心在中國澳門與日本，台灣只是個路過的美麗景點，他們未曾登陸與探險。
儘管如此，葡萄牙人所喊出的形容詞「Formosa(福爾摩沙)」，後來卻成為西方人指稱台灣地名的專有名詞。

上面一段文字與故事，我們似乎習以為常，多少已認定這是「歷史事實」的敘述。
然而，追根究底，這段台灣文字「歷史」開頭，竟然有一半是靠推論，或憑美麗想像、誤解而來；
其中還包括研究者未能深究外文文獻與比定地名，因而以訛傳訛。你相信嗎？

我們說十六世紀中葉以後，葡萄牙船員航經台灣附近海面，驚豔島上高山林木之美，因而在船上高呼「福爾摩沙之島」，
可是，遍查現存的外文文獻或檔案，卻很難發現有直接與明確的證據。這點，留待下節再詳論。
上面的敘述，連帶還引發一些問題，
即：所謂十六世紀中葉以後，到底是指哪一年代？
目前有人說是：1540年代，也有人說1550—1570年之間，網路上甚至有1580年代的說法。
進而更根本的問題是：
福爾摩沙真的是由葡萄牙人首先叫起？
葡萄牙船員讚賞山巒之美，究竟是從台灣西海岸，還是東海岸所看到？
他們到底有無登陸台灣？

事實上，自十八世紀以來，歐洲文獻中，歐洲文獻有關葡萄牙人與台灣的史事記載，多少有些曖昧不清。
例如，十八世紀初出版、荷蘭人牧師法連太因(F. Valentyn)所編輯的著名《新舊東印度公司誌》大部頭書裡，就指出：葡萄牙與西班牙人比荷蘭人先到台灣，並給台灣命名，為無庸置疑之事，但無法確定他們何時來台，在台作了些什麼。

我手頭上有一冊1773年英國倫敦出版的《葡英雙語字典》影本，收有Ilha Fermosa詞條，
它居然這麼描述：
「位於亞洲，隸屬中國福建(Tokin)之最令人注目島嶼，島上首都稱為台灣(Tyowan)。
1635年時，為荷蘭人從葡萄牙人手中奪去。
然而，荷蘭人同樣也被國姓爺潰退，船上運載之金銀財寶為其所巧奪，支付給士兵。」

可見葡萄牙與福爾摩沙之間，迄今尚存若干迷思，留給後來的研究者與讀者不少歷史想像空間。

十六世紀東亞航路上的台灣島
十九世紀，特別是六○年代以後，隨著大清帝國被迫重新開放外國通商、傳教，
西方人除在台灣從事「探險」外，一方面多少也開始整理十六世紀以來歐文有關台灣的資料。
有趣的是，迄今，所出版的各種語文文獻中，我們還是無法找到葡萄牙人船長、水手或者是探險家航經台灣時驚呼本島為Ilha Formosa的直接記錄。

據目前所知，有一幅葡萄牙王室屬下非常傑出的製圖家Lopo Homem(1497前—1572後)於1554年繪製的Portolano式海圖，圖上他把北回歸線以北的一狀如變形蟲之島嶼標名為：I. Fremosa。
稍後，他同樣傑出的兒子Diogo 改正為：I. Fermosa。
這是一般所謂葡萄牙文獻最早有關「Formosa = 台灣」的記錄。
一般研究者因此認為，葡萄牙人耶穌會士於1543年左右到日本，
自此之後，葡萄牙船隻陸陸續續從澳門經過台灣海峽前往日本，
船長或水手途中一定會看到並記錄下這座台灣美麗島嶼，
Homem父子參考了這些航海記錄而標誌在地圖上。
遺憾的是，十六世紀葡萄牙遠東航海日誌原檔多已缺佚，難以輔證此論；
而Homem圖上繪於Chincheo(漳州)與北回歸線以北的Fermosa島，
若進一步與下面所引述的葡萄牙航海誌資料互相比對，則該島是否真的指台灣全島，恐怕還是個疑問。
無論如何，上述葡萄牙人驚嘆美麗島的論述，經考察近人的各種研究著作後，我們發現，絕大部分是間接證據而想當然爾。

有些論者認為，葡萄牙船員驚喊福爾摩沙的記錄，應該是十六世紀八○年代，曾經充任葡萄牙船水手的荷蘭人林氏侯登(J. Linschoten，1563－1611)在航經台灣海峽時所寫下。
可惜，這種說法一開頭便錯誤，因林氏侯登在印度臥亞(Goa)擔任大主教的書記(1583－1588)期間，遊跡並未越過東南亞，他返國後想由北極到東亞，也未成功。

有趣的是，這種誤解，從十七世紀末以來就已存在。
十六世紀九○年代，林氏侯登回荷蘭後，確實將他在臥亞所收集到的葡萄牙與西班牙船員的秘密航海資料，編輯成《東印度旅程導覽》，對後來荷蘭東印度公司(VOC)到亞洲，提供了不可或缺的情報。
《旅程導覽》中的第五卷，便收錄有關十六世紀中葉以後葡萄牙、西班牙人的航海日誌。
可是，遍查從第30章到54章有關台灣海峽一帶的文獻，除了還是無上述嘆賞美麗島的記錄外，連台灣本島的名稱亦稍微撲朔迷離。
由於國內學者未曾系統介紹這類航海誌，所以這裡不厭其煩略述各章航路大要(以下文中括號內的頁碼，為第五卷書中頁數)：

30章(pp.162－193)，是葡萄牙人由澳門廣東沿海出發，到寧波(Liampo)、南京(Nanquin)之航路，是傳統中國沿岸的水路，因此未經過台灣。
稍可一語的是，到泉州時，提到有一山，謂與福爾摩沙山(Monte Fermosa)一樣美麗(p.178)，可惜，福爾摩沙山不知指何地。

31章(pp.193－211)，為葡萄牙舵手(Stuerman)雇用漳州船(soma Chinchea)，由寧波的Syongicam(舟山群島之一)出航到日本九州、大阪等地。
出海後幾天便見Lequeo(琉球)島(p.196)，但從其緯度已在29度，以及附近潮水為橙黃色，顯然不是台灣的景象。

32章(pp. 211－222)，為另外一位(葡萄牙)領航員(piloot)所述，從澳門浪白澳開船沿中國海岸到日本平戶的航路。
此行一開始沿著海岸經南澳到漳州廈門(Chincheu)一帶，
然後往東北東行駛，會看到位於25度、山非常高，成橢圓形(lanckwerpent)的Lequeo pequeno(小琉球，以下此詞均用中文表示)島，
離中國海岸有18(葡)浬(p.212)，然後再北東往日本。

33章(pp. 223－228)，亦為葡萄牙領航員搭乘中國小海船(soma)從澳門港道西側出航，沿南澳、廈門經小琉球往日本的航海誌。
這篇航海誌提到他們航海四晝夜後看到中國領土外的小琉球，
因在破曉時分船抵達南西方的岬角，
故在離島外8(葡)浬下錨，折往中國海岸航行後再繼續往日本。
又云：小琉球島山極高，島長15－16(葡)浬，島的北東盡端岬角(hoeck)位於北緯25?度。
這裡，小琉球指台灣本島，應無疑義。

34章(pp.228－233)，依然是澳門到日本的水路誌。
在這篇水路誌中，終於出現Ilha Fermosa一詞，可是卻不太像是指台灣本島！
誌中說：經南澳、廈門後若順風相送，翌日船員便可從船右舷看到小琉球島(東北)盡端與岬角，以及福爾摩沙美麗島(Ilha Fermosa)境域的開端。
這樣的描述，其實正與前述Homem以及A. Ortelius的《世界舞台》東印度群島等圖有共同系譜。
換言之，當時葡萄牙人文獻中的美麗島，不一定專指台灣大島！

35章(pp.234－237)，是葡萄牙人記述從澳門到日本長崎航路中應注意的安全事宜，
其中提到經南澳後的安全水路，是廈門與澎湖(A Ilha dos Pescadores)之間的台灣海峽(’t Canael)；
又云經福爾摩沙島後，可由北東直航到有馬海峽(Straet van Aryma)，
福爾摩沙島顯然還不是台灣本島，究竟指何處，似乎不是很清楚。

其實，不只前面幾章，連42(p. 261－262)與45(p. 270)兩章等葡萄牙人的航海資料中，提到台灣本島，都是用小琉球名稱。
36、54兩章是一位著名西班牙人船長寫，由澳門出航至日本，以及返回墨西哥之的水路誌。
36章提到經過台灣島附近時，見Ilha Fermosa位於小琉球之旁，晚間船隻取25?度，
往北，北東等方向，翌日可看到Fermosa島的盡端。
美麗島被形容成「橢圓形、無人占領(leech)之島，中間為破裂、沖刷(geschuert)，像是空曠之地」。
不久，可看到位於Ilha Fermosa東南東的三王島(As Ilha dos Reijs Magos，即宮古島，p. 241)。
如此，這個美麗島，與上述葡萄牙人所記無多大差異，都是指台灣本島北部緊鄰之一島。
也許，是指淡水河右岸的東北角或基隆的和平島。

然而，54章的航海誌卻說：船從澳門出發，經過白礁(Ilha Branco)後，往東南東行駛，準備往一陸地，即澎湖群島(Os Baixos dos Pescadores)，以及琉球諸島(d’Eylanden Lequeos)境界開端繼續行駛。
東邊的諸島「被稱為福爾摩沙諸島(As Ilhas Fermosas)，意即美麗諸島」；
一位叫三泰(Santy)的漳州人告訴西班牙船長說，諸島位於北緯21?度，沿岸有水深30潯之處，但這艘船並未前往探看。
西班牙船長這裡所說的複數「美麗諸島」，與上述單數美麗島不一樣，但由緯度來看，應該是台灣本島沒錯。
接著，他們航離美麗諸島約50(西)浬後到琉球島(Lequeos)，
此時，三泰又告訴西班牙人說：這裡有不少良好港口，琉球人像菲律賓土著，他們也駕小船運鹿皮、黃金等到中國沿海交易，他本人亦曾到該島九次云云(p. 289)。
顯然，這裡的Lequeos已經是講今日本沖繩縣的居民與島嶼，不過，這段資料往往被研究者誤解成是指台灣與台灣原住民。

上述西班牙船長，是著名的航海家Francisco Gali(或稱Galli、Gualle，1539 －1591)，
他於1584年受命尋找新港口，由中南美洲橫度太平洋到菲律賓，並由澳門經台灣海峽到日本，後來又從太平洋返回美洲。
他航海誌所提到的As Ilhas Fermosas 反而比葡萄牙人更明確指台灣本島。

1582年7月的一場台灣船難
總而言之，從上述荷蘭人林氏侯登所收錄的葡、西航海誌中，真的找不到葡萄牙船員驚嘆美麗島的資料；
從這些文獻中，反而還可結論謂葡萄牙人對台灣島，大部分稱為小琉球，他們提到福爾摩沙島時，多是模糊地指台灣本島北鄰之島嶼。
直到1580年代，西班牙人才更明確將福爾摩沙用來指稱台灣本島。
那麼，其他文獻有無相關證據？有學者推測，1582年7月中由澳門出航，16日在台灣某地遭風擱淺的一場船難，所留下文獻也許有證據，值得檢驗。
幸運的是，該次船難，這幾年經學者重新整理後，可知留有以下三種一手史料：

(A) 西班牙出身的Pedro Gomez神父於1582年12月3日在澳門寫給耶穌會
友人之信(葡萄牙文)；

(B) 菲律賓馬尼拉西班牙人神父Alonso Sanchez於1583年8月15日所寫的
〈船難述略〉(西班牙文)；

(C) 另外一篇更為詳細，卻為某些重要研究者誤解成1564年船難事件的葡
萄牙耶穌會士Francisco Pirez之記錄(葡萄牙文)。

三種資料中，提到台灣本島名稱時，除(A)用小琉球之名外，(B)與(C)均以西班牙語稱為：Hermosa。

(B)的西班牙Alonso Sanchez神父〈船難述略〉中僅言：「航經台灣海峽(golfo)途中，有一島名叫Hermosa，此乃因從海上觀之，有高聳青翠山脈可愛之故。大約四十年來，葡萄牙人經此島與中國沿海之間航往日本，卻未曾登陸與進行調查。」

此段文字，仍未明確證明葡萄牙人稱台灣為福爾摩沙，
頂多只是提到約四十年前，
即1542年後葡萄牙人到日本豐後與種子島以來，葡船往還於澳門、日本之間，
雖經過台灣，卻宛如視而不見。

1582年7月的一場船難，不只後來史籍多有記載，當年也算是一件轟動的新聞。
從到麻六甲到澳門的利瑪竇(Matteo Ricci)亦得知此船難消息，記載道：「……過去一年多次發生船隻失事，特別在台灣島外慘重損失了一船赴日本貿易的貴重貨物，差不多把該城當時的財富全部丟光。」
這場船難，在台灣史來說，其實蠻重要的。
不只是四十年來「視而不見」的葡萄牙人終於被迫登陸台灣本島，比荷蘭人還早，船難所留下的記錄，其實也反映一些有意義的史事。
以下，就讓我們從上述三種資料來整理事件的大致面貌。

1582年7月6日，澳門葡萄牙當局議定派船載人貨前往日本。

這艘預定出航的大船(gran junco; junco o navio)，由junco一字可確知，
並非當時葡萄牙人的歐式遠洋船、或「克拉克大帆船(nau、carraca)」，
而是東洋常見的中國式遠海大帆船，亦即所謂的「戎克船(junco = Junk)」。

該船船主或指揮官雖為澳門葡萄牙人，然而，操船者卻是異教徒船頭(mestre que era gentio)，照當時情形，這位船頭大概是漳泉漢人舵工。
此船將近搭乘300名左右人員，乘客中，有上述的西班牙人Pedro Gomez與Alonso Sanchez神父，以及葡萄牙人耶穌會Francisco Pirez等數位神父。
船上乘員籍貫，除了這些葡、西人與漢人外，尚有馬尼拉土人、非洲黑人奴隸(cafre)，也許包括日本人等等。

此船由澳門出航後，旋即遭遇暴風所吹，途中又遇颱風或颶風(tufao)，在海上飄盪三、四日，而於7月16日晨衝撞到台灣本島的蠻荒海岸。
眾人千辛萬苦登岸後，進而選擇某條河流旁築草寮當臨時居所，並準備用原船木板另造船隻脫困。
島上的原住民見船難，過來撿拾漂流的貨物，如布匹等。
剛開始時，原住民試圖和平與船難人員進行交易，但雙方溝通有問題，互有殺傷。
這些船難人員就在防禦狀態中待了將近75天，於9月30日成功離開，回澳門。

葡萄牙船難地點
這艘澳門葡萄牙人所使用的中國式帆船，到底在哪裡擱淺？迄今，史籍只是模糊的敘述。
有人說是在台灣西南部，有人說在北西部海岸，可惜都未引用直接證據來說明。
也許，這艘船是由漢人駕駛，無法如第二節歐洲船長一樣，留有航海日誌，讓我們可由日誌中所載船難的緯度與港灣特色，輕易判斷出現在地點。
這次船難僅留下上述三種神父所寫記錄，我們只好退而求其次，從若干蛛絲馬跡來推測、想像船難的地點。

他們的帆船先經暴風吹離澳門沿海，7月11日又遭颶風或颱風所吹，
翌日則遇順風，繼續航往日本，
但居然還走了四天才碰撞到台灣本島的海邊沙灘，可見此次船隻航行並不順利。
他們原先在帆船擱淺的海邊築草寮待援，當地僅有一小湖(pequena lagoa)，且因水質太差，
因此再遷到半葡浬(legua)，也就是約2公里半的一條淡水小河(ribeirinha fresca)之旁，
準備利用破船木板另築一艘小帆船(junquinho)逃離船難之地，
此外還築臨時房子、小教堂。
後來他們聽說這裡離中國之境有18浬(legoas)，即90公里左右。

這條淡水小河，海上潮汐可以進入，河水入海之前，有個小灣。
漲潮或天氣好時，漢人的小形海船(soma pequena)可通過此灣。
後來小帆船造好之後，他們就從這裡駛出，返回澳門。
記錄又說，溪河中可捉魚，附近有森林，可以捕鹿。
所謂森林，是指山上森林。
他們臨時房子與造船之地，離此山山腳估計有1葡里，亦即約5公里之遠，中間為一片石礫之地；
山頂偶爾可見高聳於雲端，山上有不少樹木、有些地方為一大片草地，不少鹿隻棲息其間，其中有些體型頗大，原住民在此用槍矛捕鹿。
Gomez神父等人甚至爬到山上，豎立大型木十字架。

有關附近的居民，記錄說：
當地無其他民族，只有原住民番社(aldeas)，社與社之間距離約有3葡里之遙，常互相敵對。
當船難人員登陸等候期間，番人曾一度駕駛以藤條(raizes como vimes)綁成的筏，載著米(aroz)、匏瓜(abobora)、無花果(figos)、鹹肉(carne salgada)，
甚至可能是熊掌等物品前來與他們交易，
但雙方因溝通不良，或猜忌而失控，互有殺傷，遂不再往來。

由上面描述，可判斷船隻在海上遭風後，仍然在台灣海峽一直往北行駛，
Gomez記錄上所謂的未與cabeca保持距離而遭致擱淺，
cabeca應該與第二節所述葡萄牙文獻中的海峽東北端，指北部某處突出、類似岬角之「頭」。
進而，他們停留旁邊的「小河」，除有港灣外，9月中，可容納劫後餘生將近300人的「小」帆船建造完成，
在等候漲潮出航期間，繫在河邊的空船又遭風雨吹打，
幸虧未被吹到海口，反而往回吹到離海稍遠，巨浪(rolo)無法損害之處。
這段資料，可排除地點發生在基隆一帶。
可搭乘2、300人的空帆船被吹到離海口稍遠之河中還可停靠，在台灣，恐怕只有北部淡水河有這個條件。
進一步，暫時停留處與山腳有5公里之遠，似乎又可排除淡水河左岸的八里坌與觀音山。
也就是說，1582年葡萄牙人的船難地點，比較有可能在淡水河口右岸，記錄中所說的山，也許是大屯山或七星山。

記錄中所描述原住民泛舟筏交易的景象，也符合淡水一帶早期原住民的經濟活動。

畢竟，十七世紀初的中文文獻已指出，
雞籠、淡水原住民，在明嘉靖末，亦即1560年代遭「倭」焚掠，稍稍避居山後，漳、泉之人「往往譯其語，與貿易；
以瑪瑙、磁器、布、鹽、銅簪環之類，易其鹿脯皮角」、「夷人(原住民)至舟，無長幼皆索微贈。
淡水人貧，然受易平直」。

F. Pirez資料說，原住民因為常常說「Cateos」這個字，所以就稱他們為Cateos人。
此字，與台北平埔馬賽族語「katiu」一字發音類同，是「走、行走」的意思。

同資料又說：
他們曾聽聞更南邊的本島一端(ponta da Ilha)有一港口(porto)，有兩、三艘的漢人小船(soma)到那裡交易鹿皮。
這個更南邊的港口，似乎可推測定成台北市的艋舺(即今萬華)。
艋舺成為島內外交易之地，時間應可更往前推。
至少，在一幅荷蘭人製圖家J. van Keulen所製作、呈現大約十七世紀五○年代台灣的古地圖上，
圖中淡水河進入台北盆地，在艋舺一帶，即標名：Handel plaats(交易之處)，正反映了這個隱晦的事實。

W、結論：歷史可以想像
從上面的論證，大抵可知「1540年代葡萄牙經過台灣海峽時，驚嘆台灣島之美，而命名為『福爾摩沙』」的歷史敘述，推論與想像成分稍多點。
目前留存的可靠文獻顯示葡萄牙人絕大部分指稱台灣本島為Lequeo pequeno，
反而是1580年代的西班牙人才比較確定以福爾摩沙來指稱台灣。

進而，由本文第二節所略述的葡萄牙人航海誌來看，
當時葡萄牙人所走的澳門—日本航線，其實大部分為十六世紀漳泉人士的傳統東洋水路，即在台灣海峽越過澎湖往東北，沿淡水、雞籠，經琉球到日本。

這一方面說明：
假如「福爾摩沙，美麗之島」真的是由葡萄牙人為台灣冠上，那麼，他們一定是看到台灣北部的海岸之美。
「經過台灣東部海岸」的說法，當然不能成立。
另一方面也說明：十六世紀歐洲古地圖上所標繪的東亞地點與地名，明代的漳泉海商與行船人提供了不少資訊。
台灣當時被稱為Lequeo pequeno(小琉球 )，應該就是這個背景的反映。

結束前話稍離題一下，嚴格而言，有明一代，中國文獻或古地圖上所載之「大、小琉球」，大琉球指沖繩大概已無疑義。
至於一般人認定為台灣的「小琉球」，如果讀者肯多花一點時間涉獵當時各種文獻，讀史會充滿「驚異」：小琉球不一定是台灣！為何葡萄牙人採用Lequeo pequeno(小琉球 )來標誌台灣，倒是可以再研究。
其實，在西班牙文獻中，台灣還有個很古典的名稱。
如1575年西班牙Martin de Rada神父的遊記中，提到Tangarruan島，此字很明顯是「東番(Tang-hoan)」的音譯。
此名依然是明末漳泉討海人所提供的訊息，台灣是大明中國之外的外國。

無論如何，歷史想像力畢竟是歷史研究一個重要環節，如同葡萄牙船員驚嘆而命名的論說，想像之作成分居多，對認識台灣往事，卻不傷大雅。
同理，荷蘭人未占領台灣的很久、很久以前，台灣已在世界史舞台上露臉；
面對零星史料，應該容許歷史想像力來編織History。
1582年那場船難，以及神父所豎立的木製大十字架，地點是否真的在台北淡水河岸，在大屯山或七星山上？本文無法蓋棺論定，還是遺留給讀者想像與討論空間。

西班牙占領雞籠、淡水後，
1632年時，文獻上提到淡水河附近有Pantao(北投？)番社，
番社頭目居然向西班牙神父耶士基佛(J. Esquivel)說：他是很久以前銷聲匿跡的西班牙人之子。
你要不要相信？我選擇相信。
因為這樣，台灣早期的歷史才比較有趣。

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)