SOGO論壇

標題: 曉諭當事人就科刑資料指出證明方法立法院三讀通過刑事訴訟法 [列印本頁]

作者: 個人言論 時間: 2023-12-23 00:11:38 標題: 曉諭當事人就科刑資料指出證明方法立法院三讀通過刑事訴訟法

曉諭當事人就科刑資料指出證明方法立法院三讀通過刑事訴訟法

立法院（12/12）日三讀通過「刑事訴訟法部分條文修正案」，修正關於科刑調查、定應執行刑、駁回再審聲請及不合時宜檢察署銜稱等條文。

司法院表示，依司法院釋字第７７５號解釋意旨，為使法院科刑判決符合罪刑相當原則，法院審判時應由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，俾進行周詳調查。「加重、減輕或免除其刑等事實」既業經前階段之證據調查程序，自無須於後階段之科刑調查程序再為調查，故依新修刑事訴訟法第２８８條第４項行調查之被告科刑資料，當指前揭解釋所稱「其他科刑資料」；且審判長於科刑調查程序，應先曉諭當事人就科刑資料指出證明之方法，以符前揭解釋意旨。

按司法院釋字第７７５號解釋意旨，刑法第４８條前段累犯更定其刑之規定，與一事不再理原則有違，應自解釋公布日起失其效力，故現行條文所定依該條更定其刑部分，應即併同失效，新修刑事訴訟法第４７７條第１項刪除此部分。又依法院組織法第６１條、第６２條前段規定，檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務，並對法院獨立行使職權，非為法院之成員，爰將「法院之檢察官」，修正為「法院對應之檢察署檢察官」，以符法制。且為保障受刑人之意見陳述權，明定檢察官聲請法院定其應執行之刑，應同時以聲請書繕本送交法院，再由法院將繕本送達受刑人，俾使其知悉。

現行刑事訴訟法第４３４條第２項所稱「駁回聲請之裁定」及同條第３項所稱「前項裁定」，依體系解釋，均係指同條第１項以無理由駁回再審聲請之裁定，為杜爭議，以利實務適用，於新修第４３４條第２項、第３項明定之。此外，為配合法院組織法第１１４條之２各級檢察署更名之規定，新修第２１９條之３、第２１９條之７、第２５７條等條文，將「法院檢察署」、「法院之檢察官」等文字，修正為「檢察署」、「法院對應之檢察署檢察官」。

來源：法源法律網

歡迎光臨 SOGO論壇 (https://oursogo.com/)