單純民事糾紛卻演變成刑事起訴 檢察官在拚業績嗎？

為了一口餓

單純民事糾紛卻演變成刑事起訴 檢察官在拚業績嗎？

【檢察官謬誤】分不清楚民事債務不履行與刑事侵占罪之區別

案例事實

阿瑞與阿萍為同居男女朋友，阿瑞於民國101 年4 月向阿萍借用普通重型機車代步，兩人同 年6 月間分手後，阿萍即要求阿瑞歸還機車，阿瑞雖表示會盡快處理。但經阿萍多次催討，阿瑞卻相應不理，後阿萍報警處理，阿瑞才告知機車損壞而無法歸還。

阿瑞向檢察官辯稱：兩人交往十幾年，交往時，有共同生活，且財物混同使用，因他與銀行有車貸糾紛，所以名下不能有任何財產，購買該輛普通重型機車時，才以阿萍的名義購買及登記，與阿萍分手時，阿萍有表示該機車登記她的名字，擔心他會去犯案，他表示僅是上班使用，若有罰單，他會匯款繳清。惟上開抗辯，檢察官均認為屬臨訟之詞，顯不可採信，仍將阿瑞以侵占罪起訴。

案例評論

《刑法》上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。若以自己或他人名義向人借貸，不能如數清償，自係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合。

且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自然比一般證人之陳述薄弱。故被害人縱使處於證人地位來做指證及陳述，且其指證、陳述沒有瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以查明是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。

尤其阿瑞與阿萍同居時之財物為混同使用，如何能區分購買機車之資金全為阿萍所有，或如阿瑞所辯稱是共同出資購買只是登記在阿萍名下。

既然無法確信阿萍獨資，阿瑞未返還機車的行為，就不能斷然主觀認定他有不法佔為所有的意思，因此難以侵占罪相繩。

況且，縱使阿萍的確獨資購買機車，阿瑞是向阿萍借貸，阿瑞繼續使用該機車而未返還，亦僅屬契約之債務不履行關係，與侵占罪之要件不合。

本件應純屬阿萍與阿瑞間之民事糾紛，與阿瑞之刑責無涉，檢察官實不宜起訴。

文／法操司想傳媒