SOGO論壇
  登入   註冊   找回密碼
查看: 6630|回覆: 56

[問題討論] 中壢分局「很蠢」之爭:談警察盤查發動要件與妨害公務罪 [複製連結]

Rank: 12Rank: 12Rank: 12

狀態︰ 離線
發表於 2021-4-28 10:24:40 |顯示全部樓層
中壢分局「很蠢」之爭:談警察盤查發動要件與妨害公務罪
吳忻穎 26 Apr, 2021

據近日報載,一位音樂老師(下稱A)在臉書以「失去自由的9小時」為題,張貼一篇文章和影片,表示日前她到中壢準備上課排練,路上邊走邊吃早餐,突然被警員攔下要她出示證件接受盤查,音樂老師不服問為什麼要盤查,警員只表示「之前沒看過妳」、「因為妳一直看我,憑我的經驗……」要求A出示證件。

A不滿自己無端遭警員攔下,與警員發生爭執,持續質疑警員憑什麼懷疑自己,而警員始終沒有說出盤查的依據與事由,只是反覆強調自己是警察所以有權要求提出證件,最後A出口「你真的很蠢」,於是被按壓在地、上銬逮捕。

A在臉書上憤而表示:

我被一名穿著警察服的男人,在人煙稀少的街角攔阻盤查、被限制憲法所賦予的人身自由、被粗暴無禮的拉扯、碰觸、傷害身體、被搶奪手機,導致無法錄下在公眾場所、光天化日之下發生的男員警對待女性人民的粗暴行為。因為一名穿著警察制服的男人的騷擾與阻撓,我失去了9個小時的人身自由、身體受傷、尊嚴盡失、蒙受羞辱、無法工作、無法上課。我能怎麼辦呢?


該事件引發媒體廣泛報導以及社群網路熱議。本案當事人是否構成妨害公務,由於檢方正在偵查中,因此不做過多評論,本文擬就《警察職權行使法》的盤查發動要件等法律議題進行探討。

「盤查」之要件與程序

在一個民主自由的國家,人民享有行動自由以及隱私權。將人民攔下,要求提出姓名、出示證件,本質上都是對於人民自由權與隱私權的干預。因此,只有在「符合法律規定的要件」下,警察才能「依照法定程序」要求人民配合盤查、臨檢。

警察盤查民眾的法源依據為《警察職權行使法》第6條,警察可以在公共場所或合法進入之場所,對於符合以下情況之人查證其身分:

合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害,有查證其身分之必要者。
滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
滯留於應有停(居)留許可之處所,而無停(居)留許可者。
行經指定公共場所、路段及管制站者。
從以上第一至四款的規範來看,可以歸納出,警察只有在合理懷疑「有犯罪嫌疑或有犯罪之虞」、「與犯罪有關」、「有人身危害」的情況下,才能對特定民眾進行盤查。

至於第五、六款的「特定場所」盤查,則必須是特殊許可處所,或是經同條第2項規定「由警察機關主管長官」指定之處所,且以防止犯罪,或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。在實務上,如果警局長官為這項指定,應該要有書面的公文作為依據,以確保該指定的明確與權責。

在指定處所時,也必須注意合憲性的問題,依照大法官釋字第535號之意旨:「對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限,且均應遵守比例原則,不得逾越必要程度」,亦即不能空泛的將轄區內與防止犯罪、維護公共安全與社會秩序無關之地點,大範圍的通通恣意指定為警察任意盤查的處所。

在盤查程序方面,人民也有權利知道「我是依照法律的哪一條、什麼原因被盤查」,申言之,警察在執行盤查臨檢勤務時,必須依照《警察職權行使法》第4條第1項規定「應著制服或出示證件表明身分,並應告知事由」,在現場情況容許之下,告訴人民為什麼懷疑他,以及依照同法第6條的哪一款規定盤查他。

在以上盤查的實體與程序要件合法的情況下,人民才有義務提出證件、告知姓名,否則,依同法第4條第2項規定,人民得拒絕之。當人民認為警方的執法程序不合法,侵害自身的權利而有所質疑與不滿時,可以當場陳述理由,表示異議。此時警員如果認為異議有理由,就應立即停止或更正執行行為,如果認為無理由,則應依照人民的請求,將異議之理由製作紀錄交付給當事人,作為之後法律爭執的憑據。

妨害公務?以「臭俗辣」不起訴處分案例為例

本案目前在檢方偵查中,因此對於A究竟是否構成妨害公務罪的部分,本文不做過度的揣測與探討。在妨害公務罪的法律要件上,以下討論實務上另一件經新北地檢署檢察官不起訴處分確定、筆者於2018年上半年在新北市政府警察局講授《警察職權行使法》「盤查臨檢實務」的講義與課堂上討論的案例1。

該案的事實摘要如下:某公寓大廈住戶間有糾紛,員警接獲住戶報案,表示住宅中有人在「賭博」,但前往現場並沒有發現什麼不法,正巧當時被告和朋友出門,警員在大樓電梯與大廳對被告發動「身分盤查」,被告也提出身分證供查驗,但是警員仍然一路尾隨、詢問被告和其友人「住宅內的人在做什麼」,因此被告不斷質疑「找麻煩」,並在憤怒之下撥打110勤指中心「申訴」。在與110通話過程中,被告突然轉頭問一位警員:「你叫什麼名字?」遭警員拒絕,被告遂以台語脫口「臭俗辣」(臭豎仔),警員認為被告辱罵公務員而將之逮捕。

檢察官勘驗案發時的錄影畫面,發現當時兩名警員(下稱警員X、Y)與被告之間的對話內容大致如下:

被告:(問朋友)要投訴警察的電話是「119」嗎?
警員X、Y:打「110」啦。
警員X:你打,沒關係,119是消防隊,讀一下書好嗎?
被告:我沒有讀書捏。
警員X:我看得出來。
警員X:(對被告友人問)你是他的誰?你是他的朋友嗎?
被告友人:什麼朋友?
(被告撥打110勤指中心投訴,與勤指中心通話)
被告:喂,我要報案,OO路OOO巷,哪個地區喔?
警員X:OO區啦。
被告:OO區,我要投訴你們你們那個警察態度惡劣,那個你們派人過來,我要投訴他。
警員X:我人就在這邊了啦,是要派什麼人。
被告:(問X)你叫什麼名字?
警員X:我為什麼要跟你說我叫什麼名字?你自己去查阿。
被告:你「臭俗辣」。


這件案件最大的爭點在於:警員到底在執行什麼公務?該案警員在偵查中經檢察官以證人身分訊問「發動盤查的依據」,自承不符合盤查要件、到庭警員也不認為被告案發時走在公寓大廈電梯間和路上有什麼危害。

而刑法分則第五章「妨害公務罪章」的保護法益2為「國家公權力之正當執行」,因此就該罪章中侮辱公務員罪、對公務員施暴罪等罪名要件的解釋上,成立犯罪的前提都是「公務員依法執行職務」,如果不是合法執法,就不是國家權力的正當行使。那麼對違法在先的公務員施暴、侮辱等,不應成立妨害公務罪章的罪名。

如果被罵、被施暴的違法公務員想要興訟的話,應該提告公然侮辱或其他個人法益的罪名,讓檢察官和法官判斷公然侮辱是否成立(算不算公然侮辱、又或是「合理評論」而不成立)。而在以上新北地檢的案例中,警員並沒有提告公然侮辱罪。檢察官認為,本案不符合盤查發動要件,警察並非依法執法,因此為不起訴處分。不起訴處分之理由略以:

刑法妨害公務罪章之立法目的為使公務人員得以順遂執行公務,且避免公權力之行使受到重要性之貶低,而非要求人民進退應對無時無刻均彬彬有禮。......

本署檢察官於本案偵查中業已提醒相關員警,爾後面對民眾時,依照我國之社會文化背景,難以要求民眾使用專業之用語,是以必須揣測民眾真意,在盤查或臨檢發生爭執時,於不影響安全情況下,提醒民眾注意警察制服之編號或提出警員服務證,並在民眾表示不滿時當場教示不服警察職權行使時之救濟方式,以避免再發生類似之衝突。......

......觀之被告與X、Y你一言、我一語、答非所問、近乎「抬槓」而令人啼笑皆非之上開對話內容,難認被告主觀上有針對員警執行勤務而為攻訐與謾罵等妨害公務之惡意存在。從而,被告所為顯非純屬空泛攻訐、無任何思想或意見表達之言論,亦非以損害他人名譽為唯一目的,其對於員警執行盤查之程序有所不滿,亦屬對於可受公評之事提出評論之範疇,尚無從以刑法第140條第1項侮辱公務員罪相繩。......


以上不起訴處分,係筆者於新北地檢署服務期間所作,但值得我們玩味的是,筆者2018年在新北市政府警察局進行五個梯次、總計千名員警的講座中,也讓當時在座所有具有第一線執法經驗的員警進行討論,每一梯的員警都在不知道上開不起訴處分的結論之下,以絕對多數的決議集體討論出「不成立妨害公務罪」的結論。

這是否意味著,如果多數員警們拋開了上級施加的績效與達成率的枷鎖、升官與功獎的貪欲,而以最單純、平靜的本心回到課堂上,就能重新找到心中那方「守護法治國」的光明之地?

中壢分局警員是否真的「很蠢」?

回到本文首揭案例,從警方提供給媒體的警員秘錄器影片來看,該警員答不出盤查的法源依據,只有強調「我沒有見過妳」、「怕妳是失蹤人口」等顯然和以上法定要件無關的說詞,甚至曲解法律:「公眾得出入場所,我就可以臨檢妳。」

然而,如同上文所分析的法律要件,並非所有公共場所都容許警察恣意盤查,干預民眾的自由與隱私權,本案警員的說詞,顯然不符合《警察職權行使法》第6條第1項的任何一款事由。

只要稍有偵查或警察實務經驗的人,多少都可猜出以上的說詞「醉翁之意不在酒」,最大的關鍵還是在於警界不合理的績效要求,迫使第一線員警以「亂槍打鳥」的方式隨機對路上民眾進行盤查,或是發動進一步的「(被)同意搜索」、激怒民眾以進行「逮捕」以及「附帶搜索」——這套模式,蔚然成為目前警察實務的常態,甚至濫行解釋《警察職權行使法》,架空了《刑事訴訟法》的規範3。

除了試圖亂槍打鳥來追求績效以外,另有媒體報導:「中壢警分局回應,案發處時常有『流鶯出沒』,被警方列為治安熱點。」問題在於,「流鶯出沒」這個理由,和預防犯罪、防止人身危害有什麼關係?更嚴重且可能涉及性別議題的問題在於,在一個21世紀的自由國度,我們真的要容許警察以「流鶯出沒」這種荒唐的理由,任意對於路上「陌生臉孔」的女子進行盤查嗎?

除了以上實體要件的問題外,本案在程序上也令人感到困惑。從密錄器影片可以聽到,在A質疑:「你為什麼懷疑我?」的時候,警員並沒有提出一個合理懷疑的理由,因此,在警員沒有踐行《警察職權行使法》第4條「告知事由」的程序下,A當然可以拒絕告知姓名或出示證件。

在盤查的實體發動要件充滿疑問、沒有完整踐行程序的情況下,本案警員的行為到底算不算「合法執行職務」,A在被激怒的情況下脫口「很蠢」之語,是否為「合理評論」,相信具有基本法治觀念的公民,心中自有一把尺。

事實上,近年來警方移送的「妨害公務」案件,越來越多檢察官認定警方違法而為不起訴處分、法院認定警方違法而為無罪判決的案例,且迭經媒體報導4。身為法治國家的警察,理論上應當清楚認識到「執法之前,先要守法」的基本觀念,警界也應該都知道,妨害公務罪的前提在於「合法執法」,所以如果要以妨害公務罪逮捕民眾,那麼勢必要經過司法審查其執法的合法性,也就是可能遭到檢察官或法院「認證違法」、認證被民眾罵的內容是「合理評論」的「風險」。某種程度上,這也是需要勇氣的。


台灣警察的法治觀念還要加強,別為了業績就亂槍打鳥
民眾也該知道警察職權行使法有救濟
請警察開異議單,保護自身權益
第 29 條
義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他
侵害利益之情事,得於警察行使職權時,當場陳述理由,表示異議。
前項異議,警察認為有理由者,應立即停止或更正執行行為;認為無理由
者,得繼續執行,經義務人或利害關係人請求時,應將異議之理由製作紀
錄交付之。
義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事,致損害其權益者
,得依法提起訴願及行政訴訟。
高等教育最重要目標就是,確保畢業的學生能分辨有人在胡說八道——Jeremy Knowles
生活中沒有什麼可怕的東西,只有需要理解的東西。
——Marie Curie 居里夫人
『當法律站在你這邊時,狂打法律戰;當事實站在你這邊時,狂打現實戰;當兩者皆不站在你這邊時…………狂敲桌子。』

Rank: 4

狀態︰ 離線
發表於 2021-4-28 11:23:57 |顯示全部樓層
本文最後由 ckevin333 於 2021-4-28 12:24 編輯

這篇文落落長,作者整個不知所云,而且第一句就自相矛盾。
作者第一句就說了:警員只表示「之前沒看過妳」、「因為妳一直看我,憑我的經驗……」
然後第二句又說「而警員始終沒有說出盤查的依據與事由

第一句就自相矛盾,作者顯然沒把警員的「表示」當成「說出」,只聽得見自己想聽的。
後面落落長也全部是胡說八道,就不評了。

Rank: 12Rank: 12Rank: 12

狀態︰ 離線
發表於 2021-4-28 13:11:40 |顯示全部樓層
ckevin333 發表於 2021-4-28 11:23  
這篇文落落長,作者整個不知所云,而且第一句就自相矛盾。
作者第一句就說了:警員只表示「之前沒看過妳」、 ...

讀中文有障礙阿~~
依c大的見解
請問員警表示哪一點符合《警察職權行使法》第6條呢?
都不符合就是非法盤查
人民有拒絕的權利
高等教育最重要目標就是,確保畢業的學生能分辨有人在胡說八道——Jeremy Knowles
生活中沒有什麼可怕的東西,只有需要理解的東西。
——Marie Curie 居里夫人
『當法律站在你這邊時,狂打法律戰;當事實站在你這邊時,狂打現實戰;當兩者皆不站在你這邊時…………狂敲桌子。』

Rank: 4

狀態︰ 離線
發表於 2021-4-28 13:35:31 |顯示全部樓層
本文最後由 ckevin333 於 2021-4-28 14:48 編輯
pushman 發表於 2021-4-28 13:11  
讀中文有障礙阿~~
依c大的見解
請問員警表示哪一點符合《警察職權行使法》第6條呢?


依據《警察職權行使法》第6條第1項第6款「行經指定公共場所、路段及管制站者」的規定,發現陌生臉孔後,進行身分查證。
警方臨檢流程如下:
1若民眾對警察盤查理由有所疑問,應當場向警方提出質疑、申訴,
警方本於職權判斷民眾申訴是否有理。

2若警方當場駁回,民眾應立即配合盤查。

3若民眾仍有質疑,應依《警察職權行使法》第29條第1、2項表示異議。
表明理由為警察不具合理懷疑、不當進行盤查,並要求將異議做成書面異議單,以利後續行政救濟。
然後接受盤查。

4若民眾不申訴、不異議,直接拒絕盤查,則警方可依《社會秩序維護法》第67條,不配合盤查「就其姓名、住所或居所....拒絕陳述者」依法帶回警局拘留3天。

5若民眾不申訴、不異議,罵警察「很蠢」、和警方在地上扭打,拒絕盤查
則依《社會秩序維護法》第85條,妨礙公務但未達犯罪程度者,警方可直接上拷逮捕,逕行拘留或罰款。

綜觀此案,中壢女老師應該是跳過1234流程,直接進行5,所以被依法逮捕。
這女老師是潑婦刁民無誤。


Rank: 12Rank: 12Rank: 12

狀態︰ 離線
發表於 2021-4-28 14:10:34 |顯示全部樓層
ckevin333 發表於 2021-4-28 13:35  
依據《警察職權行使法》第6條第1項第6款「行經指定公共場所、路段及管制站者」的規定,發現陌生臉孔後, ...

你一開頭就錯了,請問有指定的公文嗎?
「行經指定公共場所、路段及管制站者」


社會秩序維護法第 67 條一項二款的【依法調查】指的是對方已經【違法】時。
高等教育最重要目標就是,確保畢業的學生能分辨有人在胡說八道——Jeremy Knowles
生活中沒有什麼可怕的東西,只有需要理解的東西。
——Marie Curie 居里夫人
『當法律站在你這邊時,狂打法律戰;當事實站在你這邊時,狂打現實戰;當兩者皆不站在你這邊時…………狂敲桌子。』

Rank: 4

狀態︰ 離線
發表於 2021-4-28 14:13:46 |顯示全部樓層
本文最後由 ckevin333 於 2021-4-28 14:30 編輯
pushman 發表於 2021-4-28 14:10  
你一開頭就錯了,請問有指定的公文嗎?


p大的問題很好,對警方盤查理由有疑問,那就請進行流程1--->向警察提出質疑或申訴
拒絕法定流程者,依《社會秩序維護法》第67條 「...拒絕陳述者」,依法拘留3天

Rank: 4

狀態︰ 在線上
發表於 2021-4-28 14:27:56 |顯示全部樓層
照 c大 的邏輯:

依據《警察職權行使法》第6條第1項第6款「行經指定公共場所、路段及管制站者」的規定,發現陌生臉孔後,進行身分查證。
臨檢流程如下: 1...  2...  3...  4...  5...

但現在的情況,
那個地方就不是「指定」地點啊,
那當然就不照 c大 的 1. 2. 3. 4. 5. 來跑啊。

話說連律師都出來解釋法條了,
不太懂 c大 還在盧什麼耶。

Rank: 4

狀態︰ 離線
發表於 2021-4-28 14:33:16 |顯示全部樓層
本文最後由 ckevin333 於 2021-4-28 14:54 編輯
Ryneh 發表於 2021-4-28 14:27  
那個地方就不是「指定」地點啊,
那當然就不照 c大 的 1. 2. 3. 4. 5. 來跑啊。
...

12345不是「c大的流程」,是法定流程。
法律明文規定要這樣跑,任何人都必須遵守。

如果認為「不是指定地點」,也就是認為警察理由不合法,可依流程3-->要求警方製作異議書,
然後乖乖接受盤查
若拒絕接受盤查,則進行流程4,由警方逮捕,拘留3天。

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11

狀態︰ 離線
發表於 2021-4-28 14:50:50 |顯示全部樓層
知法犯法
重點是
有關係
當然沒關係?

Rank: 12Rank: 12Rank: 12

狀態︰ 離線
發表於 2021-4-28 15:06:40 |顯示全部樓層
ckevin333 發表於 2021-4-28 14:13  
p大的問題很好,對警方盤查理由有疑問,那就請進行流程1--->向警察提出質疑或申訴。
拒絕法定流程者,依 ...

看一下社維法第二條,被臨檢人員根本沒觸犯社維法喔~~
第 2 條
違反社會秩序行為之處罰,以行為時本法有明文規定者為限。
第 一 章 妨害安寧秩序
第 二 章 妨害善良風俗
第 三 章 妨害公務
第 四 章 妨害他人身體財產

高等教育最重要目標就是,確保畢業的學生能分辨有人在胡說八道——Jeremy Knowles
生活中沒有什麼可怕的東西,只有需要理解的東西。
——Marie Curie 居里夫人
『當法律站在你這邊時,狂打法律戰;當事實站在你這邊時,狂打現實戰;當兩者皆不站在你這邊時…………狂敲桌子。』
請注意︰利用多帳號發表自問自答的業配文置入性行銷廣告者,將直接禁訪或刪除帳號及全部文章!
您需要登錄後才可以回覆 登入 | 註冊


本論壇為非營利自由討論平台,所有個人言論不代表本站立場。文章內容如有涉及侵權,請通知管理人員,將立即刪除相關文章資料。

GMT+8, 2021-6-17 17:21

© 2004-2021 SOGO論壇 OURSOGO.COM
回頂部