人工智慧取代工作後該繳稅嗎？各國學者與 IMF 爆發激辯

Teddyhug

近年來，人工智慧快速進入企業營運核心，從客服、數據分析到內部流程，愈來愈多原本由人類完成的工作，被演算法與模型接手。企業效率提升、成本下降，乍看之下是皆大歡喜的正向故事，但從法律與制度角度來看，問題才正要開始。

因為在現行稅制中，國家最重要的財政來源之一，正是來自「人類勞動」所繳納的所得稅與社會保險費。當工作被AI取代，納稅人口減少，企業卻因自動化而獲利增加，這中間出現的財政缺口，究竟該由誰承擔？這正是近年各國學者、政策制定者與國際組織熱烈討論的核心議題。也因此，「AI需不需要繳稅」不只是經濟問題。這場辯論，並不是反科技，而是反思在AI主導的經濟結構下，法律與制度是否還跟得上現實。

為什麼「向 AI 課稅」直覺合理，卻在法律上站不住腳
不少人第一時間會認為，如果AI取代了勞工，那就讓AI「補繳」原本勞工要繳的稅，聽起來合情合理。但從法律結構來看，這個想法其實問題重重。首先，依照現行法律體系，稅捐義務人必須是「具有法律人格的主體」，也就是自然人或法人，而AI本身只是工具，既不能享有權利，也無法承擔義務，根本不具備成為納稅主體的條件。若硬要為AI設計課稅義務，不但會衝擊民法與公司法的基本概念，也可能違反租稅法律主義所要求的明確性原則。

其次，在實務上也很難界定什麼情況才算「AI取代人類工作」，是一個模型？一段程式？還是一整個自動化流程？如果連課稅標的都說不清楚，勢必造成行政裁量過大、企業規避空間增加，反而傷害法治穩定性。這也是為何包括國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）在內的多數國際組織，都對「AI稅」持保留態度，認為直接針對技術本身課稅，可能會扭曲市場誘因，抑制創新，甚至讓守法企業在國際競爭中處於劣勢。

真正的法律問題不是 AI 太強，而是稅制太偏向資本
如果不能直接向AI課稅，那是否代表政府只能坐視稅收流失？答案是否定的。問題的核心其實不在AI，而在於稅制長期對「資本」過度友善、對「勞動」過度依賴。過去二十多年，多數國家不斷調降企業稅與資本利得稅，卻仍高度仰賴勞工繳稅支撐社會福利。這已經產生結構性不公平，因為稅負並未真正反應經濟能力的分布。

當企業透過AI創造更高利潤，卻承擔相對更低的稅負，等於在制度上鼓勵「以技術取代人力」，而這個結果，並非市場自然形成，而是法律設計的選擇。因此，與其創造一個法律定位模糊的AI稅，不如回到根本，重新檢討資本利得、超額利潤與無形資產的課稅結構，讓因AI而產生的經濟利益，合理回饋公共財政。

AI 與稅收的爭議，其實是一場分配正義的法律選擇
從更宏觀的角度來看，AI是否繳稅，背後思考是社會如何分配科技進步的成果。即便AI能創造新工作，這個過程往往存在時間差與能力落差，被取代的勞工未必能立即轉換跑道。如果國家因稅收不足，無法投入再教育、職能培訓與社會安全網建設，最終承擔成本的，仍是一般民眾。這樣的結果，不僅違背社會國原則，也可能侵蝕人民對制度公平性的信任。

科技本身並不具備道德方向，但法律必須為其設定分配規則。放任AI創造的利益高度集中，卻要求社會自行吸收轉型風險，本質上是一種制度失衡，而非科技必然。

AI 不用繳稅，但創造的利益不能免於責任
AI本身不適合成為課稅對象，但這並不代表AI所帶來的龐大利益可以置身事外。真正需要被檢討的，是一套仍以人類勞動為中心、卻已無法反應現代經濟結構的稅制。

未來的關鍵，不在於是否發明「AI稅」這個名詞，而在於國家是否有能力與決心，重新平衡勞動與資本的稅負關係，讓科技進步不再只屬於少數人。法律從來不是追趕科技的工具，而是決定科技成果如何被分享的制度設計。這場關於AI與稅收的辯論，說到底，是一場關於公平、責任與未來社會樣貌的選擇題。

錄自：科技新報