「刑法沒收（發還）」與「強制執行」競合問題

大頭寶珠

「刑法沒收（發還）」與「強制執行」競合問題

（1）沒收效力不包括未及於的「孳息」部分，強制執行則包括。

（2）沒收不能在判決確定或定讞前執行，除非修法直接返還，而（強制）執行名義並不包括刑事未確定判決，執行上有二難之處。

（3）「沒收」之「特別規定」得返還，是基於「證物性質」而不是「不法所得」，而扣押證物是否有刑事訴訟法第219條之1第1項「保全必要」？顯然也是無法迴避的特別規定。至於民法第151條「自助行為」得否作為抗辯？或反執行名義對抗法院不當裁判（定），恐生很大權利及法律適用爭議？

………………………………………………………………………

案件於偵查、審理中，如未能即時保全扣押相關犯罪所得，待判決確定後，被告恐已脫產或花用殆盡，致使無從執行，而無法達到剝奪犯罪所得之目的。為確保判決確定後沒收之執行，此次修法也增訂保全追徵之扣押配套規定，並明定扣押標的為債權等情形時之扣押方法及具有禁止處分之效力；扣押原則採法官保留，應聲請法院為扣押裁定，但為利司法實務之運作，例外就證據、附隨於搜索之扣押、經扣押標的權利人同意及情況急迫等情形，可不必聲請法院為扣押裁定。

來源：台灣法律網