媒體自律範圍評論

嗜酒態睡

媒體自律範圍評論 　

媒體散佈指摘及傳述足以毀損他人名譽構成毀謗罪之事實（刑法第310條1項3項後段），適用「屬於可受公評之事而為適當之評論者，不罰（刑法第311條第3款）」？或應該適用刑法第310條第3項之「涉於私德而與公共利益有關，而能證明其為真實者，不罰」？前者乃指所謂「善意發表言論」而言，指的是刑法的免責責任條件，在法律上並未規定或給予「善意之推定」，所以行為人仍要負舉證免責責任，否則就是「惡意」或「故意」，所以媒體要適用本條項規定的「善意發表言論」免責是有疑義的？但是提供消息給媒體之人究竟為善意或惡意？媒體要不要負查證責任？顯然基於媒體自由的前提，或是媒體要不要負法律責任上都是肯定的。

至於私德如何與公共利益有關？顯然是一種新聞價值判斷及發布處理上的問題，至少報導上須具備下述基礎（一）法律（學）案例研究上的價值（例如：訴訟案件資料），（二）滿足一般民眾對於社會知識知的權利需求問題（例如：受詐騙案例），（三）政治或大眾人物所發生的事件，（四）與政府施政有關的案件評論，（五）應給予受報導當事人有表述澄清的機會，（六）報導國家機密應屬政府發布之新聞資料或與公共利益有關，（七）其他與公共利益有關的報導等。

媒體則應在符合媒體自律規則下進行，其審查原則例示如下：1、報導上先就提供資料人與被報導當事人間利益衝突，與媒體在法律責任內部間的利益衡量，2、媒體本身不得參與刑事犯罪牽連，3、不得純為自己利益而報導消息，4、不得接受不法利益而報導，5、報導資料引用不涉及著作權保護問題，6、媒體報導方向與平衡報導問題的衡量，7、發布資料不會發生在當事人生活環境週遭外之認識，直接造成對當事人權利造成影響的注意義務，8、對於被報導者的隱私必須屬公共場所範圍始得報導，9、媒體應真實報導真相，不得妨害被報導者之責任行為，10、事實報導不得在公共利益外，故意涉及人格權攻擊行為。

上述對於媒體自律約束的條件中，最重要的就是媒體應有無給予受報導當事人表述澄清的機會，因為涉及有無給予平等表白機會的平衡報導的媒體責任問題，在刑法上則可以說是「善意」表達言論與否的表示。當然這還必須進一步研究媒體報導主觀上是否有立場而不願意改變的問題，以及包括評論的真相是否為真實的問題，而不能光僅憑評論私德就認定與「公共利益」有關。

另外，我們比較需要研究的是在法律上「私德」與「公共利益」有關或無關的認定，在當事人間發生訟爭時究竟由誰舉證的問題，因為法律的基本原則對於當事人若依據媒體報導資料提起告訴時，舉證責任實際上是可能會轉移到媒體，而雙方對於「公共利益」的舉證責任爭議，媒體是否可以以「釋明」來代替舉證免責？顯然沒有法律規範的基礎對於媒體是不利的，尤其是刑罰規定「不罰」的免責條件，對於「可受公評之事而為適當評論者」，或是「對於涉及私德而與公共利益有關而為報導者」二項規定，均必須要媒體負舉證責任提供內部資料的，而媒體對於提供資料者的保密義務的界線究竟在哪裡？相關法律也無特別保護規定，雖然給予媒體過度的言論自由，將造成當事人容易利用媒體造勢的情事。而媒體只有在自律規則落實下，才能談論言論免責權的話。因為實務上對於媒體的報導權利，只要法院有權秘密審查媒體自律規則實施內容，那麼媒體發表的資料就都可以公共利益「善意發表言論」推定。

可是現行制度下當事人只要對出具媒體報導資料「釋明」就算是舉證責任已盡，而不必進一步證明媒體主觀或客觀上違法的證據，而免責舉證責任就轉移到媒體身上，這樣子對於新聞自由當然會造成負面寒禪效應影響。所以很多學者也認為在媒體自律外，更需要給予媒體作為第四權監督政府及表達民意的前線的保障，在執業上給予更直接及完全的保障，也就是說透過立法給予真正的言論免責權，而不是在報導後面臨法律訴訟的責任，個人也認為在自律條件的前提下，給予媒體言論免責權絕對是恰當的。/ 方承志

…………………………………………………………………………………………

台灣新聞台的操作模式中，喜歡在沒有大新聞時，製造輕鬆有趣的獨家花絮，這些內容雖然只有該台有，但依嚴謹的獨家新聞定義，如果事件、訊息，別人判斷根本不值得報導或不宜報導，但祇有你一家大報特報時，是不構成獨家要件的，電視台隨便個小花絮就變成獨家，非常值得斟酌。

來源：台灣法律網