對蔣月惠咬警事件之淺見

雲想

對蔣月惠咬警事件之淺見



前言：
屏東縣政府16日清晨執行公勇路牴觸戶拆除作業，無黨籍議員蔣月惠到場抗議，爆發咬警及道歉暴哭事件，引發熱議。出身屏東的民進黨立委周春米在臉書聲援屏東縣政府，她表示「沒有強拆這回事」，並對新聞標題「強拆」感到茫然。八卦版網友批評「拆同意戶的工程會需要凌晨五點帶80名警力去拆?你是當別人都失智了嗎?」……！。

中華民國107年7月16日清晨，在國境之南屏東市是一個沒有曙光充滿陰霾的日子，屏東縣政府警察局受命縣長潘孟安，浩浩蕩蕩率領80名員警如臨大敵，前往屏東市公勇路，就道路拓寬工程必須拆除民宅，而展開現場障礙排除作業，當縣警局維護秩序員警到達現場後，並未發現有激烈抗爭之情事，只有一位議員蔣月惠在場斡旋協調，請警方能夠依法在執行公權力之際，對於公勇路牴觸戶民宅請緩拆，因為其理由是目前已提出行政訴訟，該案尚在行政法院審理中，而對於這七戶牴觸戶而言，司法訴訟已是它們一干人等，最後的救濟手段，也是法律賦予人民生命財產唯一的保障。

但是，對於這依法奉命前往維持秩序與公權力的公僕們，那能認同蔣議員的說詞，在場執行勤務現場指揮官，為排除障礙親命現場員警七至八名等，動用公權力，將蔣議員包圍並阻撓其進入民宅持續抗爭，蔣議員這位身高不及一米五孱弱女子，又如何能夠隻身對抗這無情暴虐公權力，情急之下乃張口咬傷一位女警的手臂，因而被以妨害公務現行犯逮捕偵辦，此事經媒體披露後，已引發軒然大波輿情嘩然交相指責，屏東縣政府是否執法過當有所訾議!

然就本案依法律觀點窺探，屏東縣政府警察局在對於處理本次蔣月惠抗爭事件，是否仍有可議之處？
一、按警察職權行使法第第一條（立法目的），為規範警察依法行使職權，以保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全，特制定本法。
所以這警察機關執行本次勤務，已有法源依據。但是，次按警察職權行使法第三條第一項規定，警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。

二、依當時現場情況而論，蔣議員僅孤身一人並未聚眾滋事，且未持有任何攻擊性之，或是其他足以危害傷害他人身體生命健康之虞器具，也就是說，當下她並沒有立即之危害（險)，足以影響他人即謂侵害非屬現在。

三、在執勤現場有警局機關指揮官及縣政府工務部門主管，是否當場有向蔣議員說明本次執行勤務目的性與合法性，所執行勤務範圍僅是針對同意戶之拆除進行作業，彼此雙方均有理性溝通與說明，因而能夠排除誤解與執法產生灰色地帶。

四、對於蔣議員現場之舉，如確實有妨害公務部門執行拆除作業之舉者，警方在現場為維護公共秩序及公權力，是否可以當場對渠進行錄影蒐證，事後再依蔣議員之情節究責。

五、吾人以為，這屏東縣政府警察局在處理，拆除作業現場秩序維護亦有可議之處，是否有違比例原則執法過當之虞？雖然警方在執行公權力，是有其強制性與必要性，才能保護社會安全與維持公共秩序，但也不能逾越必要之程度，警察是人民的公器，不是政府轄下私器，故在執行公權力時有其自主性與法源，如對於群眾事件處理不慎，極易招致民怨更是加深人民與政府鴻溝。

古語云：「行有不得，反求諸己。」本次屏東縣政府對於拆除公勇路民宅引發社會輿論沸騰，固蔣議員咬傷女警手臂必須自負刑責，然屏東縣政府亦有可咎之處，縣長潘孟安倒是打了一記七傷拳，致已形象受損且官箴斲傷所謂何來，請潘縣長應該借此事件反思自省以贏得民心!


【以上言論僅代表個人立場與他人無涉】

雲想

另對屏東縣政府區段徵收公勇路建築物拆除作業程序之疑點說明

一、屏東縣政府於七月十六日上午，欲拆除公勇路已徵收建築物等，是否依行政程序發書面通知並依程序公告?因為執行拆除單位，應書面通知建築物所有權人，以免其內部物品被視為廢棄物，而有所影響侵損所有權人之權益，詳如行政執行法第三條之規定！

二、另屏東縣警察局依縣府指示，到場維護公共秩序責無旁貸，而當時在場之蔣月惠議員、欲進入公勇路民宅，請問？該民宅是否屬於已同意徵收還是不同意之抵觸戶?而當時是否已有作業機械執行拆除?為考量到其個人安全，所以阻其進入該屋宅。
如以上皆非，抑或是該建築物所有權人，為抵觸戶不同意政府徵收，該案並已繫屬行政法院訴訟救濟中，那再請問？蔣月惠議員是否已有違反行政執行法第37條之規定，所以警方必須要以強制力施以人管束達到目的。

三、所以，這警方所謂當時依法執行公權力，其法源依據為何?如果無法源正當性使然為據，又何來這妨害公務之說？是否應該詳為釐明以符法治昭顯公信!