- 註冊時間
- 2007-5-12
- 最後登錄
- 2024-11-17
- 主題
- 查看
- 積分
- 148766
- 閱讀權限
- 250
- 文章
- 364318
- 相冊
- 1
- 日誌
- 8
 
狀態︰
離線 
|
本帖最後由 絕對官僚 於 2012-4-17 16:57 編輯
沙菲爾派主張：甲欠乙的錢財，乙無證據，甲又不承認時，若乙有能力時，有權從甲的財産中收回類似的，但不得拿非同類的財物。他們並主張：若乙只找到非同類的財物時，可以收取抵債務。
假若通過法官可以收回債務，而負債者承認欠款，拖延不還或不承認欠款，而有證據或債權人希望負債者承認欠款，並讓他在法官跟前發誓。這種情況下債權人直接收取債務呢？還是上訴法官呢？對此問題衆學者有異議；側重的主張是可以直接收取債務，穆聖對艾布蘇福揚的妻子杏得裁決的案例說明了這一點。象這種訴訟既困難，又要花錢且浪費時間。
他們還主張：債權者自己向負債者收取財物，需要損壞對方的門或挖洞才能收取時，可以這樣做。所損壞的東西不必賠償，正如爲了抵防侵害者，損壞侵害者的財物後，不必賠償一樣。他們的主張跟聖訓沒有矛盾。穆聖說：“你把信託物交給信託你的人，你不要欺詐欺詐你的人。”
漢塔畢說：所謂欺詐是欺詐者就是行虧，侵蝕別人東西的人。允許從負債者財産中收取自己的財産，彌補所受的損失者，不算欺詐者。穆聖說：“你不要欺詐他欺詐你的人。”這句話的意思是應人而宜，這不算爲欺詐，因爲他是收取自己權利的人，而負債者是侵佔債權者權利的人。
來源：伊斯蘭教法 |
|
發表於 2012-4-17 16:56:28
