- 註冊時間
- 2007-5-12
- 最後登錄
- 2025-8-15
- 主題
- 查看
- 積分
- 150210
- 閱讀權限
- 250
- 文章
- 367897
- 相冊
- 1
- 日誌
- 8
 
狀態︰
離線 
|
病患不同意醫生打強心針，病患死了，醫生有法律責任嗎?
按「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」固為醫師法第21條所明定，惟「徐○○經急救至凌晨4 時30分許心跳仍無反應，因原告堅持而持續急救，至凌晨5 時15分許，經原告同意放棄急救，於凌晨5 時24分宣布死亡。」「又在現行醫療體系下，雖以自願治療為原則，但除非病人或家屬已同意或簽署放棄急救，醫師仍有救治病患之義務，此觀醫師法第21條之規定即可自明」亦分別為臺灣臺北地方法院96年度醫字第14號、96年度醫字第3號民事判決所揭示，是在現行醫療體系下，雖以自願治療為原則，但除非病人或家屬已同意或簽署放棄急救，醫師仍有救治病患之義務。
但亦有認為「法律之主要目的在保障人民之「生存權」，因此並不賦予人民「死亡權」。我國《安寧緩和醫療條例》僅極有限度地賦予人民「死亡權」。該項法律所揭櫫的是「自然死」，即不縮短病人生命，並不是一般人所謂的「安樂死」。適用此法律的病人必須是「末期病人」，其要件是病人所患疾病不可治癒，且「近期」死亡已不可避免（例如癌症末期病人）。所謂「末期」是指醫師依據醫學證據判斷病人之預期壽命少於6個月。依此定義，大部分植物人、漸凍人或長期臥床的腦中風病人、呼吸衰退病人並非「末期病人」。因為在適當治療下，他們的餘命可能有數年之久，絕非近期死亡已不可避免。從而，他們並不適用《安寧緩和醫療條例》。即使他們家屬已自願簽署「不施行心肺復甦術同意書」，也不能派上用場，醫師仍不能放棄急救。若「非」末期病人在仍可救活的情況下，醫師放棄急救而造成病人死亡，可鈮|被依《刑法》業務過失致死罪起訴。若醫師受家屬要求而放棄急救，則醫師與家屬皆該當《刑法》「加工自殺罪」：「受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑」。」末期病人才可不急救者，本文認為更有理。從而，病人或家屬縱已同意或簽署放棄急救，除「末期病人可不急救」外，醫師仍有救治病患之義務。
當然，題意上，更指出「信仰自由」、「身體自由」、「表意自由」以及「生存權」等基本權間之衡突難解，在此非三言二語所能道盡，當待賢達以論文呈現，供大家品嚐了。
來源：台灣法律網
|
|
發表於 2014-4-10 01:14:17
