- 註冊時間
- 2007-5-12
- 最後登錄
- 2025-3-5
- 主題
- 查看
- 積分
- 149773
- 閱讀權限
- 250
- 文章
- 365962
- 相冊
- 1
- 日誌
- 8
 
狀態︰
離線 
|
自知的獲得與多偶論
如果導入原罪的考驗就是人化完成的這一事實，就是自知的獲得及自由意志的蘇醒，那末無論是單件論或多偶論，必須以心理的事實為特殊重要的一環。這一方面就不得不承認我們的無知了。一個兒童自由意志的蘇醒我們是知道的，這是因為他出生於一個有定型的社會裏；但在人類之初究竟如何，就不易想像了。心理學告訴我們，社會關係是一個有決定性的成份，人是借著這種關係經過別人而發現自己。創世紀正與此相吻合，因為它把亞當與厄娃這個人與人之間的關係看得非常重要，這層關係，若仔細推敲起來，又該是怎樣的呢？
這一點上，人類單偶論的說法可說非常有利。男女配偶之間的關係撮要地包括生存的各層次，由肉欲的層次直至神靈的層次。在男女互愛中他們得到具體的認識，知道愛情就是把自己交出來，同時接受對方的自獻。這種種，實是兩個即要變成人的動物為在同時認識人是什麼的最好背景。雙方在本性上相同，但又如此的有別，二者連合起來就是人類的整體，印有天主肖像的尊嚴，男女兩個性別各自表達肖像的一面。因此，當初人獲得自知時，只有同性的交談可能性很小。造物主在一切生物內植下這個自然律的深根，使兩性相補充，相吸引，不只為繁殖，也為在異性上找到「與自己相似的助手」不無道理。如果人必須有性別，那麼初生的人類在獲得自知時，就應該在與異性交往時獲得。在以上這些條件下，漸進地獲得自知，由同年至成年上如我們今日這樣，不會是初生人類所走的路程。即便在生理及心理上要變的動物是由「嬰孩」時開始準備，真實自知的獲得只在兩個成熟的，一男一女的相遇中產生。略用幻想力，我們便能設想這個有決定性的相遇是如何發生的：某一刹那，男女互相發覺在動物性的配偶之外，他們的生存有一個至今未曾覺察的深度：這一發現的刹那就是造物主創造他們神性靈魂的一刻，也就是他們越過一道形上界限的一刻。可是一個重大的生存考驗就在這同一刹那要雙方接受，他們既能自由選擇，就該一同去運用這個自由。換句話說，良知的曙光一透露，誘惑也就同時現身……這雖是一種假設，卻有很多事實的成分，它和近代心理學及心理分析大體上並不衝突。這假設果然是接近單偶論的。誰主張多偶論，必須尊重這一基本要求：性別在人類良知初醒時有其角色。
總而言之，雖然我們知道得有限，但真能解釋人類起源的格式並不多。由多種動物演變的多支論既已不在話下，在一個要變的族類裏許多個體漫無區分的社會經驗也甚渺茫，剩下的就只有兩個可能了：其一，「人化」的經驗平行地為要變族類中的好多對配偶所共有；其二：起始只有一對配偶有此經驗，由他傳給其他配偶，這樣引起一連串的「人化」。在第一種情形下，人類有好多個結晶點，在第二種情形下，只有一個，繞著這一點而起一種輻射作用。如果在第一種情形下同時有第二種情形的攙入，那自然要更加複雜。古生物學家也許要以此為「文學」的構想。但有一個事實是不可否認的，就是這裏所討論的問題更加觸及心理的成分，並不怎樣著重於形體的變化，因為身體是指向心靈的。現在我們再看以上這兩種情形是否適用於神學。
創二，三 章及其它與之有關或相似的經典對以上兩種情形是不加可否的。亞當既約定地代表罪源！人類從他而來，而有目前的處境，那麼一對或數對配偶都可用這個象徵的說法來表逵，但似該注意，人類原始的一統在以上兩種看法下卻顯然不同。除開生理的基本統一不說，如果原罪發生于獲得良知的那一刻，那麼好幾對配偶便不能在獲得良和與自由之前形成一個人間社會，而是在原罪之後才能形成那個社會，這樣又怎能說人類的一統是最初的，原始的一件事呢？這也許就是《人類的》通諭發出警告的理由；通諭上說：「信友不可支持以下兩種學說：或曰亞當之後，地上會有過非從亞當出生，不以他為始祖的人。（這樣他們也就未受原罪的沾染），或曰亞當乃指許多的始祖而言。若說多對配偶在地理和歷史上相隔甚遠，而各自進行人化，那自然離人類一統的神學原則更遠了。」
假設原始的配偶只有一對，在他的周圍激起一連串的變化，那就全然不同了。如此生物學所樂道的「族類的變化」既完全得到應用，而心理學的種種要求也得以滿足。人性的行為這樣好似經過一種學習和入門的工夫，而人的社會因了最初變化的一對人的決定性行為得以慢慢地建立起來。當然，天主的創造行動仍是這個神性良知蘇醒的唯一超越原由，因為這個良知表示有一個人靈的存在。但造物主不僅利用預在的物質，就是一個動物的軀體，還要利用心理上的準備，使得新建的社會即刻有其結構，以別於其他一切動物的集團。這的確也是人的經驗的一個重要成分，必須在良知出現之初就存在。聖經的人類學給首長及國王以代表全體！及被攝入全體的重要位格和角色，這正與以上所描繪的人類一統在我人起源時所有的作用相投合，不管其具體的細節是如何出自臆測。這個描繪固然要求每一個良知蘇醒時都受到一次以罪惡為終結的考驗（否則就該假定，在人化以一前，惡就已存在於其身）。 但在最初變化的一對配偶及以後變化的多數配偶之間仍有一個相當大的區別，因為後者與一前者接觸而獲得良知時，大局已因前老的罪而定，換句話說，多數配偶在介入「變化的社會」之初，也就是他們與惡打交道的起始……
最後還有一點值得聲明的，就是雖然人類單偶的解釋為我們所採取，我們並不因此而否認在人類一統及原罪與多偶論的某些應用間仍有調協的可能，特別是上文所說的那種多偶論，即第一個越過知門限的人，的確曾是有罪人類的首腦，雖然在他的四周即刻形成了一個人的社會。明白了這一點、科學研究的自由便也得到了保證。神學家每每因著環境的驅使須將好多問題從頭想起；如果他真能藉此而在傳統的道理上分清什麼是一成不變的道理，什麼是隨時代及文化而變遷的描寫法，也就獲益匪淺了。總而言之，一個適度的多偶論為基督徒的人類學確有附帶的補充。兩性的結社固因男女之間的關係產生一個人性的完整肖像，但是如果這一對夫婦不能有效地同時向一個外界社會開放，那麼他們實在還缺乏一個基本的人生經驗。他們的後代在性生活上固能向「利他」的目的走，但為現實生存的其他方面上仍不能彌補社會生活經驗的缺乏。狹義的單偶論，如果由人類起源內革除任何社會隹團，那就是把第一對配偶孤立起來，這種孤立是和啟示的人類學不相符的。相反，如果第一對人間夫婦是一個社會的起點，那麼在人類的起源就具備完整社會經驗的一切特徵了。不過這原是事實的問題，非神學家所能獨自解決的。
來源：天主教在線
|
|
發表於 2015-1-20 11:42:57
