- 註冊時間
- 2014-5-26
- 最後登錄
- 2019-12-24
- 主題
- 查看
- 積分
- 3
- 閱讀權限
- 10
- 文章
- 5
- 相冊
- 0
- 日誌
- 0
狀態︰
離線 
|
衛生福利部食品藥物管理署在《聯合報》等發佈廣告〈基改食品致癌？證據不足！〉後， 主婦聯盟環境保護基金會也發明了〈 「假科學之名行廣告之實」-本會針對食藥署0618廣告之聲明〉回應。
雖然我個性內向害羞不好爭論，不過想想這也算是我的專業領域之一，我的研究主題之一是演化基因體學，還是來談談小弟對這個議題的淺見。不過，誠如我過去一 直秉持的立場，我一定還是要兩邊都不討好。如果想從這裡找到支持不支持基改食品和作物明確的好壞優劣，我擔心您會失望了。只是我和衛福部、食藥署及主婦聯盟沒有直接關係就是了，算是盡量客觀中立了吧。
首先，我認為支持不支持基改作物，其實說穿了，也只是一個風險的概念，因為基改作物本身並無所謂絕對的好壞，高收益可能伴隨著高風險，高風險也可能有高獲益。如果只要有壞處就捨棄，容我很不客氣地建議，我們乾脆把全世界的作物，無論有沒有基因改造，全都燒光光，讓大部分人類餓死，剩下的回到田野過狩獵採集的生活。不過這麼做很顯然是弊大於利的蠢事！
我們人類在非洲草原長達幾百萬人演化出來的腦袋，是為了趨吉避兇和繁衍後代用的，要用它來理性地判斷風險，是不容易但還是可以做得的。我們害怕一些事物， 不是因為它有多糟糕和恐怖，有時候僅是因為不熟悉而已。如果說基因作物能有多壞，那麼比基因作物更壞的東西是否也要消滅？
如果如此，我建議立法把「糖」比照菸酒類作管制。我這麼說已經算標準很寬鬆了，因為抽菸，不管一手還是二手，都有高度致癌風險，基改作物根本無法超越吧？ 擁有和吸食菸草違法了嗎？那糖呢？不管是蔗糖還是高果糖糖漿，都是加工食品和居家必備的，可是我們人類無法直接把果糖作為燃料（蔗糖是一分子的果糖加一份子的葡萄糖聚合而成的雙糖），簡單來說，大部分吸收的果糖是在肝臟代謝成脂肪的前驅物，這也是現代人脂肪肝和肥胖盛行的元兇之一， 詳情可參閱美國加州大學舊金山分校教授羅伯．魯斯提（Robert H. Lustig）的《雜食者的詛咒：當一卡路里不是一卡路里，食品工業的黑心糖果屋》（Fat Chance : Beating the Odds Against Sugar, Processed Food, Obesity, and Disease）。
「糖」對人類健康的戕害，威力恐不下於基改作物，可是沒幾個正常人會想提案把「糖」比照「菸酒」來管制吧？我們不怕「糖」卻擔心基因作物，不是因為基因作 物已經造成了大規模的健康問題，如果是的話，請立法管制「糖」的攝取吧，而是因為我們早就對「糖」熟悉得再不能熟悉了，「糖」已經成為我們日常生活常用的食材，我們不會害怕「糖」，不是因為它對我們的健康無害，而是因為我們太習慣了使用「糖」。
基改食品致癌的證據確實是不足的。基改作物或許有其他壞處，基改作物可能會造成一些生態問題 [1-28]，影響一些野生植物和昆蟲的生態，可是對人類的害處，始終沒有直接證據 [29-35]。美國超市粗估有高達七八成的加工食物都含有基因作物的成份。由於美國法律沒有要求標示基改作物的成份，因此幾乎只再沒有標「Non-GMO」，就一定含有基因作物的成份。美國消費者吃了這些食品已有廿年了，還未發現有增加疾病的風險。科技也在進步，我們可以利用來探討基改作物有無有害 成份的工具也比過去還多，我看不出有任何需要增加擔憂的理由。
然而，我還是無法告訴你，基改作物一定無害，因為沒有找到證據證實基因作物有害，和找到證據證實基因作物無害，這兩句話看似沒啥不同，可是邏輯完全不同。 沒有找到證據，不代表沒有，也就是說沒有找到證據說基改作物致癌，不代表基因作物就一定不會致癌。只要找到一隻天鵝是黑的，那麼天鵝就不會只有白的，只是沒有找到黑天鵝，並不代表天鵝就一定是白的。在科學上，要證實「沒有」這件事，比證實「有」這件事難很多。
所以，我們是要作「有罪推定」還是「無罪推定」呢？這關係到的，並非是科學問題，而是價值觀取捨。美國這個相對新興的國家，比較願意接受新事物，冒險創新 的精神高，他們對新事物在態度上採取「無罪推定」，也就是說沒有證據顯示有害，先假設無害，所以他們創新性高，可是有些東西多年後卻發現有害；而歐洲在態度上比較採取「有罪推定」，還未證實無害前，先假定有害，所以創新性低，可是比較不容易出大錯。
我要再次強調，像基改作物這種高度爭議的議題，甚至在學界都還未有共識前，有立場並不是問題，但是要能適當地陳述什麼是已知的事實，還有什麼是未知的，憑 什麼已知的事實做出決策。在決策過程中，就要涉及價值觀判斷，因為這些事物無所謂完全的好壞，我們會根據自己的信念，在價值的取捨上對不同參數做輕重的加權，綜合評估而得出支持或反對的決定。這世界上很少有完全安壞的事物，高收益伴隨著高風險，只是我們要能準確判斷風險，再依價值觀和承受能力作出選擇。只 是科學的態度是一分證據說一分說，我看不出食業署的廣告內在任何重大科學問題，除了幾句表達不清確的話，例如基改和傳統育種還是有差的，並非沒有不同。 |
|
發表於 2014-6-26 22:23:41
