- 註冊時間
- 2009-2-2
- 最後登錄
- 2024-11-12
- 主題
- 查看
- 積分
- 39538
- 閱讀權限
- 130
- 文章
- 6746
- 相冊
- 1
- 日誌
- 20
 
狀態︰
離線 
|
2016年5月20日，民進黨政府上台，立刻修訂了「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，明訂「學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據」，並希望學校能以民主程序，經公聽會或校園投票後來制定服儀規範。然而，這項看似善意的修法，引起了來自正反雙方相當程度的論戰。
事實上，戰火並不是第一次引爆，對於學生「自主管理」的質疑，可從2005年解除髮禁開始談起，當教育部釋出修法消息時，即有許多家長、老師跳出來反對，認為此舉可能使學生花費過多的心思在頭髮上，進而忽略人際關係或課業成績。新北市更有1名訓導主任，說出「女生剪短髮，會變成同性戀。」等性別歧視的字句。
然而，事實證明，11年後的今天，解除髮禁並未對校園造成重大傷害，甚至讓師生關係和緩許多。國內目前並無任何學術證據可指出，頭髮造型與成績有任何相關性。而在今日的校園裡，並沒有出現當時反對派所擔憂的「奇裝異髮」，多數同學仍維持黑髮，極少數同學才能明顯辨識出頭髮有燙或有染，而在同儕眼中，這些人是「時髦」而非「怪異」，是「創意」而非「叛逆」，學生大多以正向、肯定的態度來看待這些在外觀上的巧思。
服儀解禁不僅是讓學生學習自主管理的第一步，更是解除長期以來對於「性別平等」的壓迫。從2015年底起，多間女校共同爭取「穿短褲進出校園」，由於威權體制的遺留，校方經常以「不符合社會觀感」等性別歧視的理由，要求生理女性僅可於體育課前後換上短褲，其餘時間皆須穿著全套制服，否則即有受罰的可能。這則規定，在現今眼光看來，是如此的荒腔走板，但仍有多間私立學校保存這項規定。完全忽略《教育基本法》所保障的人格發展權，也無遵循《性別平等教育法》對於男女及多元性別者的權益保障。
服儀解禁在某種程度上，也解決了校方的困擾，以花蓮高中為例，於創校時僅以生理男性作為招生對象，但隨著教育改革的浪潮，已於2002年起，特殊班級如體育班、音樂班，開始招收女生。然而，在制服方面並沒有另行設計，仍以「藍色」作為主要顏色。無可避諱的，這在某種程度上造成同學的困擾。如今，若服儀解禁，女性學生可依個人意志選擇穿搭，校方也無須另行設計制服，製造雙贏局面。
你或許會問，在刻板印象中，投入較多心思在外表上的同學，往往給人「桀傲不遜」的觀感，這個問題可從2個層面來解釋。首先，筆者就讀花蓮高中，身邊不乏學科能力表現較優異的同儕，在投入課業的同時，他們也從不認為「外表」不重要，出門前往往需要花數十分鐘整理頭髮、假日出門也總是穿著不馬虎。親自訪問6名同學及其家長後，同學大多認為「將自己打扮好後，出門更有自信！」，更有5位家長表示支持：「如果這短短的十來分鐘，能讓他心情愉快一整天，我不懂有什麼好反對的！」儘管樣本取量不多，但我們相信，讓孩子擁有「自主管理」的能力，是家長、老師、孩子都樂見的成果！
當國內各界的教育改革聲浪呼起，希望能培養台灣孩子獨立思考及哲學思辨的能力時，不妨先從校園周遭開始做起，老師不該僅僅扮演傳統「上對下」的權威角色，而該更進一步的引導學生思考、反駁，也該適度的將校園諸多公共議題，下放給學生自治團體。在風雲萬變的未來，我們不該再墨守成規，放膽讓孩子體驗他們的人生吧！
|
|
發表於 2016-7-31 21:03:20
