- 註冊時間
- 2015-1-16
- 最後登錄
- 2024-6-10
- 主題
- 查看
- 積分
- 16382
- 閱讀權限
- 130
- 文章
- 44015
- 相冊
- 0
- 日誌
- 0
 
狀態︰
離線 
|
交通事故可以論傷害罪要件嗎？
（1）最高法院24上字第1403號判例：「刑法第17條所謂行為人不能預見其結果之發生者，係指結果之發生出於偶然，為行為人所不能預見者而言。……。」。
（2）刑法第16條之「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知道法律而免除刑事責任。……。」，這是課肇事者舉證免責程序責任，而車禍事故正常駕駛情形之「偶然」，是他方要負非交通直接違規的「非偶然」，而非間接違規的「故意」責任始能論告相關罪責。
（3）刑法第13條第1項：「……，明知並有意使其發生者，為故意。」，這當然不包括交通事故的「偶然」，也就是說與刑法第16條的舉證責任歸屬競合下，當然還是原告要負「故意」的舉證責任，因為被告不自證己罪包括不得違反舉證責任原則，強課「推定犯罪舉證免責」，這是與「無罪推定原則」相違背的。
（4）交通法規違反構成「故意」，是以「認識論」為論證「故意」犯意依據，但認識交通法規是「主觀論」，認識傷害結果是「客觀論」，而法律是規定認識犯罪構成要件全部，當然包括客觀傷害結果之實際發生情況與預測，而「偶然」當然是不包括在適用傷害罪範圍。
（5）用交通法規違反推定所謂傷害肇事者主觀犯罪「認識」違法性，但卻疏忽刑法第13條第1項：「……並有意使其發生者，為故意。」，這裡指的是所謂被告的犯罪決意，交通事故常識怎麼想也不會有人故意犯傷害罪，而法律除非是犯罪構成要件本身規定，是不能強加主觀犯意補充構成要件本身的，只能是舉證責任與方法的規範而已，否則這也會有「法律變更」濫用疑義的。
（6）這樣是否表示刑法第277條第2項也不構成，在「單獨獨立犯罪（因為另外屬於非告訴乃論罪）」下是不會有這個問題的。至於「傷害加重結果犯」是否與上述理由矛盾？這是是否屬於刑法第10條第4項「重傷先行行為判斷法律問題」，與傷害罪無關生命死亡本身已有明確區分。
（7）傷害罪標的係「被害者身體或健康者」，與侵權行為係以「權利」主張法律保護目的，在侵害者實施時原告仍然需要舉證有受保護之必要條件的，交通事故「與有過失」是無法主張這二種法律權利完整性的要求的，這也是處理交通事故避免被詐騙最主要依據的。
………………………………………………………………………
在匯總諸多個案後，發現向對方提出過失傷害之告訴，是有加速及提高對方理賠金額的效果，只是，如果堅持告到法官判決確定，除了要花費許多時間之外，還得要外加律師之費用、訴訟之費用、提供證據之費用...，被告也要多出刑事的罰金，這是為什麼大部份案件即使在提告之後，仍然是以和解撤告收場。
來源：台灣法律網
|
|
發表於 2017-12-26 00:49:35
x 
