- 註冊時間
- 2014-11-14
- 最後登錄
- 2024-11-10
- 主題
- 查看
- 積分
- 17479
- 閱讀權限
- 130
- 文章
- 48961
- 相冊
- 0
- 日誌
- 0
 
狀態︰
離線 
|
死刑合憲 憲法法庭：但不問情節嚴重程度一律死刑違憲
針對死刑案，憲法法庭（9//20）日作成１１３年憲判字第８號判決，指出刑法第２７１條第１項、第２２６條之１前段、第３３２條第１項及第３４８條第１項規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。惟民國八十八年四月二十一日修正之刑法第３４８條第１項規定，有關「處死刑」部分，不問犯罪情節是否已達最嚴重程度，一律以死刑為其唯一之法定刑，不符憲法罪責原則。於此範圍內，與憲法保障生命權之意旨有違。
憲法法庭表示，檢察官、司法警察官或司法警察認人民涉犯故意殺人罪，該人民於到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為該人民陳述意見。刑事訴訟法就此未為相關規定，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違。有關機關應二年內修正相關規定。逾期未完成修法者，檢察官、司法警察官或司法警察於偵查或調查時，應依上開意旨辦理。惟已依法定程序完成或終結之偵查及調查，其效力不受影響。
關於涉犯故意殺人罪案件，於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。刑事訴訟法第３８８條規定，同法第３１條之規定於第三審之審判不適用之。於此範圍內，與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違。又於第三審審判時，應經言詞辯論始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑之判決。同法第３８９條第１項規定，第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。未明定第三審法院就故意殺人案件應經言詞辯論，始得自為或維持死刑之諭知判決，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違。
科處死刑之判決，應經各級法院合議庭法官之一致決。法院組織法就涉犯故意殺人罪案件，未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑，與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則之意旨有違。各級法院關於前述案件之審判，均應依上開意旨辦理，惟已作成之歷審判決，其效力不受影響。
關於涉犯故意殺人罪案件，行為人於行為時有刑法第１９條第２項之情形，不得科處死刑，始符合憲法罪責原則。法院對於審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑，始符合憲法保障人民生命權、訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨。受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。刑事訴訟法及監獄行刑法等相關規定，就未達心神喪失程度之上開精神障礙或其他心智缺陷者，欠缺不得執行死刑之規定，於此範圍內，與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則有違。於完成修法前，有關機關就欠缺受刑能力之上開精神障礙或其他心智缺陷者，不得執行死刑。
來源：法源法律網
|
|
發表於 2024-10-17 01:07:05
