- 註冊時間
- 2007-5-12
- 最後登錄
- 2025-3-5
- 主題
- 查看
- 積分
- 149773
- 閱讀權限
- 250
- 文章
- 365962
- 相冊
- 1
- 日誌
- 8
 
狀態︰
離線 
|
原罪與多偶論
在論聖經所敍述的原罪時我們會說過，任何良知（或自知）的蘇醒必須是在和另外一人發生關係的時候。社交經驗由互相辨認而喚醒對方備有新條件的特殊心理上就是說人與人之間的關係在人化的過程上是絕不可少的，因此設想只有一人（或男或女）生兒育女，而他（他）的配偶仍留在非人狀態，即便生理上許可，心理上卻絕不可能。所以在轉變時至少該有一對，也許更多。如果是一對，便為人類單偶論（同祖論），如果更多，便為人類單支論（monophyletism, 一個支派，但有一對以上的配偶）。如果好幾群人各不相關，甚至來自不同的族類，平行進化，而因互相結合，混血而成一個族類，那就是多支論（polyphyletism）。
人類古生物學的研究，時至今日，尚無人主張人類的多支論。Bonè撮要的說（一九六二）：全部人猿（還不是人）的起源是單支的，再往上推，方有多支論的可能（即多支中的一支進化為人）。近代人類學可說是堅決地傾向單支論。那麼也就不必在神學裏討論多支論的各種假設，並追問它們是否與原罪的道理符合，那大概是捕風捉影。但在單支論裏，還有神學上的理由要人一定要認定單偶論嗎？果真如此，一切天主教學者便再不能先天地認為任何多偶論（數對配偶）為可能，卻該將他的研究工作朝向證明單偶論的路線發展。但若這種束縛不存在，而天主教學者有自由從事客觀的研究，那就表示單偶論並不是直接由信德供給的定論，而僅是用以更容易衛護通道的較妥假設而己。
若以聖經為出發點，那麼就該依照上文所提過的創世紀最初幾章的文學特點來說。這些篇幅果真願意追述人類有史之初所體驗過的事實；但其中所用的描述是約定的，和我們的歷史文絕不相同。因此誰要繪製圖表，清楚地把歷史的成分與象徵的成分分開，比方說亞當與厄娃這對夫婦是歷史，而厄娃由亞當的肋旁造成便是象徵，那是無法自圓其說的。所用語言及文學形式的一致性都不容許作如此的剖解。原來關於人類起源的一洹個事實，我們只有一個約定的、象徵的語言媒介。為正確明瞭其意義及學理上的牽連，必須對此語言加以正面的批判。新約的引征固可帶來光照，但仍須認定新約的教誨目標。比方亞當厄娃的歷史性一定不可與達味及斐撒白的相比，因為一前無非是藉一種約定的方式，那大家所熟知的「名祖」（eponym），來道出人類的起源。所以不可由創二章及三章引出神學結論，而說人類來自一對配偶。也許這是真的，但須靠其他證據，不可靠聖經。羅：五．12、15—19、又怎樣呢？此處四次都用“一個人”來指定亞當。為能答復這一問題，必須看此一說法的上下文。這裏亞當的提出無非是給基督做陪襯，基督是新亞當（五．14），藉此指出他的救贖職務。另一方面，保祿推理的力量全在於一個輝映一個對比：就像亞當是人類的罪源，同樣基督是人類救贖的淵源，兩方面的原因只有一個，兩方面的後果都是普遍的。即便（dato , non concesso!）亞當果真代表多數人，而他的罪約定地指點集體的罪，保祿論證仍保存同樣的力量，原來這種論證須用大家所公認的及具體的說法，除此說法外也沒有其他追述人類起源，這個歷史事實的途徑。因此不可僅靠保祿這一說法結論到人類的單偶論，卻應該尋找其他的證據。簡言之，最先該做的事，是把“原祖父母”這一個約定的說法的內含及其牽連的一切清楚懂悟，方能作其他的推究工夫。
來源：天主教在線
|
|
發表於 2015-1-19 01:15:21
