- 註冊時間
- 2015-5-13
- 最後登錄
- 2024-2-14
- 主題
- 查看
- 積分
- 17619
- 閱讀權限
- 130
- 文章
- 50984
- 相冊
- 0
- 日誌
- 0
 
狀態︰
離線 
|
誣告行政罰可以言論自由免責嗎？
個人不贊同濫告及誣告理由：
依法令（檢舉違法）阻卻違法，是否可以作為「影響裁量合法及正當性」，及作為誣告「免責」事由？
1、要求他人遵守法令是合義務性行為，但是要求處罰他人：
（1）不可替代執法者本身；
（2）依法令阻卻違法指的是本身行為主張的法令依據，不是對於他人的處罰規範。
（3）利益迴避衝突禁止原則，在申報財產承辦公務員與檢舉人關係，法律上是絕對衝突但實務上卻無法避免或不想避免的，那公務員是利益衝突迴避行政罰可以適用刑罰的依法令阻卻違法嗎？
2、檢舉人是否基於私人動機而非公益，而基於無利益衝突迴避，而未予作為調查與採納動機的合法裁量事由之直接內容，基本上行政程序法要求是基於「公共事務執法」，而非有問題的私人利益動機的發動法律問題。
3、因誣告意圖使人受刑事或懲戒處分，並不單純限於公務員適用，所以是否在字義上「限於刑事處分之誣告」才有適用餘地容易發生法律爭議？其法令上理由是：
（1）行政處罰並非懲戒，是否包括有個資及名譽保護要先澄清？因為在資訊公開毀損他人名譽，在法遵義務的合法性、正當性與法社會觀感判斷上，是會在違法性的持續性存在違法狀態是有可罰性的。
（2）誣告罪是舉動犯，在刑事訴訟程序上是要檢舉人「反證阻卻違法事由的」，所以「揭弊者保護法（草案）」是否在隱去個資而改變，或在法律上鼓勵消滅證據，而對於統治者的不法權力侵害的合法掩護，顯然立法時是需要基於法秩序正當性維持，與政治人物的操守問題上加以討論的。
（3）誣告的「違法事實」限制在「刑事罪名範圍或包括行政罰與否」？基本上「妨礙社會秩序」是檢舉人公益動機要求與前提下，已經是「妨礙社會秩序罪」與行政罰的選擇與否的二擇一法律問題，當然在不構成行政罰下，是不得以不知道或誤認法律規定為阻卻違法藉口的。
（4）而且「行政罰」是「秩序要求」，與「法律違法倫理或道德並不是直接相關的」，是不能作為刑法規定「可受公評與真實限於刑罰道德責任評論」，而不是對於行政罰與刑罰免責無關，而擴大對於構成刑責，而反而以言論自由為藉口的違法法律制定違憲的保障。文 / 方承志
………………………………………………………………………
誹謗罪與言論自由權，皆有要保障的核心價值所在！誹謗罪設了一個免責的規定，也就是針對「公益事項」或「可受公評之事」者，為據實的陳述，即無涉誹謗~或者雖無法取得證據，然客觀事實證明當事人有確信之情狀，縱事後無法得證，亦不得以誹謗罪相繩~~這就是保障人的言論自由~而誣告罪的態樣，其類型之一，簡單而言，就是明知他方所陳述之事為真，卻仍要誣陷人於罪，興起爭訟，這樣故意陷人於罪之意圖，在查證誣陷人明知的情況下仍為之者，即可該當誣告罪！
來源：台灣法律網
|
|
發表於 2018-1-15 00:47:26
