不必賠償的東西

絕對官僚

因傷害別人、侵害他人而受了損失時，那麽，無抵償、無血鍰。

1、咬人而掉下牙齒：若一人咬了另一人，被咬者因掙脫而弄掉了咬者的牙齒或撥下胡髯時，被咬者不負任何責任。因他不是侵犯者。胡索尼之子儀姆蘭的傳述：一人咬了另一人的手，被咬者撥手，將咬者的門牙弄掉，告知穆聖，穆聖說：“你們的一人象公駝一樣，咬自己同胞的手，故無賠償無血鍰。”馬立克主張：須賠償，但此主張又悖於聖訓。

2、未經同意窺視他人家而刺瞎眼睛是否有賠償：

誰從他人的門或門縫窺視，而刺瞎眼睛時，窺視者咎由自取，不被賠償。若未故意偷看時，沒有罪惡。《穆斯林聖訓實錄》中有：有人向穆聖詢問，偶然看到女人怎麽辦？穆聖說：“你當轉移視線。”《艾布達吾德聖訓集》中有：穆聖對阿裏說：“你連續的不要看女人，你只看第一眼，不可看第二眼。”

若未經許可窺視他人的住宅，而宅主刺瞎窺視者的眼睛時，不賠償。艾布胡勒的傳述：穆聖說：“誰未經許可看了一人的家，家主刺瞎其眼睛時，家主對他無賠償、無血鍰。”一說：穆聖說：“假設有人不經你的許可窺視你，你用石擊之，傷其眼，你毫無罪過。”

賽爾德之子賽海裏的傳述：一人向穆聖房內窺視，穆聖正在用梳子梳理頭髮，穆聖對他說：“假若我知道你在窺視我，我必定用梳子刺瞎你的眼睛。規定要求主人許可後入家是爲了提防窺視。”沙菲爾派、罕伯裏派的主張與聖訓相同。哈奈菲派、馬立克派主張與此相反，他們主張：誰未經家主的許可而窺視，家主用石擊瞎了眼或用木棒刺瞎了眼時，家主須得賠償。如果一人闖入別人家窺視，並與家主的女人擁抱，而未性交時，不許刺瞎其眼睛，也不允許使他致殘，因爲這種罪惡的行爲，不該受這樣的懲罰。這種懲罰違背了正確的聖訓。

伊本·蓋伊目說：對窺視者處以這樣的懲罰是違背教法原則的。但真主只允許以眼償眼，並非一看而挖眼。因此，假若一人用口舌傷人時，不能割舌，用耳竊聽時，不許割耳。有的學者主張說：對窺視者處以這樣的懲罰是教律的基本原則之一，所以，誰相反此例，等於違背了教律的原則。真主只規定以眼償眼，是針對抵償所規定的。至於窺視不能帶來害處和侵犯，窺視者的眼睛被刺瞎時，對此天經中既沒有規定刺瞎眼睛的條文，又沒有制止。聖訓原則上解明瞭《古蘭經》未說明的律例，並非違背《古蘭經》的論斷。其實刺瞎眼睛是抵償的另一種形式，而非真正的刺瞎眼睛，也不該用笨拙的方式提防本應用最捷徑的方法提防的事件，因爲目的是提防別人的傷害，所以，若用棍能防備時，不該用劍去防備。偷看不該看的東西，且用隱蔽的方式窺視的人，這種人應另當別論，而他並不是行兇者，也不是有仇恨的復仇者，這種僅僅的用隱蔽的方式偷看的目的只是看看而已。

假若要求被看者舉證窺視者犯罪的證據時，他無能舉出。假若被看者用捷徑的方法能防備時，窺視者的偷看不會造成侵害罪。只是一看而了之。

完美的教律通不過上述兩派學者的主張。對我們最適宜、最能止住犯罪的途徑是聖行所教導的；在必要的情況下，可以刺瞎窺視者的眼睛。若沒有以仇視的眼光窺視時，不必射石擊眼。若以仇視的眼光窺視，被射瞎眼睛時只怪自己。擊瞎眼睛、咎由自取。射石者不算爲虧害者，而窺伺者只是自討苦吃。完美的教律不可能廢除這種受害者的權益，也不可能要求被看者舉證，而後去懲處窺視者。真主的裁決是依照對他使者所規定的律例，誰的裁決對堅信的民衆看來比真主的裁決更好呢？

3、爲了維護生命，保護財産，捍衛名節而殺人怎麽辦？

爲了維護自己的生命或他人生命，保護自己財産或他人的財産或保護自己名節殺了人或動物者，無任何賠償，因爲保護生命、財産免遭傷害是主命。若只能用殺人的途徑來防範時，就應該用此種途徑，殺人者無任何賠償。艾布胡勒的傳述：一人來請教穆聖：主的使者啊！請你告訴我：假若一人來搶我的錢財時，怎麽辦？穆聖說：“你不要給他。”他問：“如果他殺我時，怎麽辦？”穆聖說：“你與他撕殺。”他又問：若我被殺死時，我有什麽報酬？穆聖說：“你算爲烈士。”他又問：若我殺死他時，他有什麽惡報？穆聖說：“他居住火獄。”

伊本·哈茲姆主張：賊和其他人無理的來搶誰的財産，他有能力嚇跑或阻止賊行竊時，不許殺死賊，這種情況下殺死他，須得交納血鍰。若他估計賊搶先要殺死他時，他應殺死賊，無任何賠償，因爲他的行爲是正當防衛。

來源：伊斯蘭教法

qq52412345

挖  各教派 果真有些許的不一樣~
真令人值得探討