禪宗是否真常唯心論

大頭寶珠

禪宗是否真常唯心論

　　『中國佛教之特色』中，說到「達摩傳於北魏者，本為真常唯心之禪」 。慧吉祥居士不以為然，以為禪宗是實相論，不是唯心論。以為「禪宗所謂之唯 心，應為諸法實相心，而非如華嚴之唯心論」。潮音編者將原稿寄給我，要我表 示意見，所以略為論列。

　　「諸法實相心」，到底是何意義？華嚴家之唯心，是一真法界心，此與諸法 實相心，真常唯心，究竟有多大差別？承認禪宗之唯心是諸法實相心，而不承認 是真常唯心，似乎不免誤會。一分學者──日本人大多如此，分大乘為實相論、 唯心論，本與中觀與瑜伽，法性與法相之分類相近。然中觀與瑜伽，皆空論與（ 瑜伽）唯識論，在成立染淨因果時，不許法性能起、能生；從不將心與性混一， 而作萬化之本。然大乘有第三系（賢首家稱之為法性宗），卻不如此。空與心融合，自心清淨與法性清淨融合，以即心即性、即寂即照之真常心為本，說「性起 」、「性生」。此義，華嚴與禪，並無根本不同，所以圭峰有教禪一致之說。所 不同者，教多重於事理之敘說，禪多重於諸法實相心之體證。真常（諸法實相） 唯心，決不離法性而說唯心所現也。

　　禪者確有「心亦不可得」；「兩個泥牛鬥入海，直至於今絕消息」（心境並 冥）；「一心不生」；「無心」等語句。如據此而不許禪宗為唯心論，即是大誤 會！如『成唯識論』說：「若執唯識是實有者，亦是法執」。『辨中邊論』說： 「許識有所得，境無所得生；依境無所得，識無所得生。由識有得性，亦成無所 得，故知二有得，無得性平等」。佛法中任何唯心論，莫不歸結於境空心寂，超 越能所對待之自證。故摭拾少許心亦不可得等語句，以為非唯心論，實屬不可。 又如『楞伽經』說：「離一切諸見，及能所分別，無得亦無生，我說是心量。非 有亦非無，有無二俱離；如是心亦離，我說是心量。真如空實際，涅槃及法界， 種種意成身，我說是心量。妄想習氣纏，種種從心生，眾生見為外，我說是心量。外所見非有而心種種現，身資及所住，我說是心量」。心量，即唯心的別譯。 前三頌，即絕對唯心的體驗。後二頌辨唯心所現，與瑜伽唯識學相同。所以禪者 離名相、超能所，迥脫根塵之實相心，實為唯心論之一流。

　　禪者說法，切忌肯定，所以觸著即犯，向背俱非。總是問有以無對，問無以 有對，出沒不定。而實骨子裡，不但是真心論，還是真我論。從前神會說：「是 諸佛之本源，神會之佛性」。「直顯心性」，神會並沒有說錯，祇是嫌他著相， 嫌他是知解宗徒。依此發展下去，當然教禪一致。教禪並非二事，祇是流於名相 ，作道理會，不易鞭辟入裡，直趨修證而已。

　　禪宗得自達摩，達摩以『楞伽』印心。『楞伽經』為唯心論，疑者亦不否認 。達摩「可惜此經四世而後，變為名相」，並不說禪宗不是楞伽宗義。後來，『 楞伽』「不為正系禪宗所依用」，決非因為「禪宗之成立，起自實相論系什公傳 來三論而發達」，只是道流南土，多少融攝空宗之方法而已。日子一久，不免數 典忘祖而已。 [P174]

　　疑者見禪宗之脫落名相，體露真常，以為不是唯心論，舉一些文句為證。我 不妨也引證幾句，證明禪宗為千真萬確之唯心論。如六祖說：「汝等諸人，自心 是佛，切莫狐疑」！「若欲求佛，即心是佛。若欲會道，無心是道」。南嶽下馬 大師說：「各信自心是佛，此心即是佛心」。「佛語心為宗，無門為法門」。青 原下石頭說：「吾之法門，先佛傳授，不論禪定解脫，唯達佛之知見，即心即佛 。……當知自己心靈，體離斷常，性無垢染，湛然圓滿」。即心即佛之心，是體 離斷常，迥絕名相之真常心。凡夫若欲契入，必須從遠離分別戲論而入，所以說 無心。從此得入，透出妄識牢籠，便是真心即真性之全體呈現，即是契入即心即 佛之佛心──佛之知見。此之謂明心見性，如在唯識宗，即是現證唯識（性）， 或名庵摩羅識也。

　　禪者是唯心論，而且是真常唯心論，切勿以禪者少分遮詮之語句而疑之！

(印順導師/無諍之辯)