屋主打傷闖入自家後院的男子 法院：防衛過當

goodperson

屋主打傷闖入自家後院的男子 法院：防衛過當


台北市吳姓男子去年6月下午見張姓男子闖入自家後院的水泥平台，拿手機四處拍攝照片，他上前理論，雙方一言不合互相拉扯，他徒手毆打張的臉部，導致張左右顴骨紅腫，被依傷害罪嫌提告，他辯稱，「當時很緊張，時間很短，可能有拉扯但沒有互毆」，律師也解釋，因張侵入住宅在先，吳來不及考量太多，且張傷勢為紅腫並不嚴重，吳屬於正當防衛。法院認為，後院和住宅內不同，吳防衛過當，判拘役25日，可易科罰金。

張案發後1個月身亡，侵入住宅部分檢方不起訴；鄰居作證指出，當天有看到吳和陌生人在後院水泥平台拉扯，兩人互罵很大聲；吳妻證稱，當天丈夫匆忙進家門，告知她有人侵入後院，要求她報警，「我報警完之後看到兩人在拉扯，我很害怕，就退到屋內去」。

張的妹妹指出，因吳建造的水泥平台和她家相鄰，平台已經侵害她的所有權，當天哥哥持手機要拍攝照片，證明吳毀損住家，才會闖入吳的後院。

法官認為，張未經同意私自侵入吳的後院，侵害吳和家人居住安寧，而後院僅用圍牆、鐵門和外界隔絕，從張妹家仍可望見水泥平台周遭情形，但後院和住宅內部不可相提並論，吳因張侵入土地，傷害張，雖然是出自防衛，但防衛行為欠缺權益均衡，屬防衛過當，依傷害罪判拘役25日，可上訴。

  聯合新聞網

=========================================================

原來是鄰居間為水泥平台侵害所有權的糾紛, 法官認為防衛行為欠缺權益均衡，屬防衛過當，或許有考慮此因素.

雲想

刑法第23條：
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

阻卻違法原理：利益衡量（保護利益大於犯罪行為、就可以推翻犯罪行為阻卻違法)。
〈此利益衡量即本案判決吳某防衛過當之理由〉

1.保護利益的存在
2.比例原則：適當性（有效)、必要性（最溫和的手段)、衡平性（具體比較二個利益的大小，如生命<身體比較)
3.行為人對於阻卻違法狀態的認知（是否知道做這行為的意思)

正當防衛（被害人是壞人)→為了保護什麼而犯罪（現在不法侵害發生，客觀判斷)。

正當防衛三大步驟：
1.「現在→急迫的意思」「不法」「侵害→需個人法益侵害」
2.適當性、必要性、不考慮衡平性
3.防衛意思。
學者為了彌補正當防衛在不考慮衡平性的情況下，而無限擴張讓防衛行為過當，因而主張在極端案例下，必要性必須比較嚴格。
續以必要性構成要件，正當防衛必須比較嚴格（財產與生命互相比較)
防衛過當：刑法第23條1項後段（僅有必要性不符合，其他都具足)

結論：吳男對於正當防衛行為之主張如下述，方可構成阻卻違法：
1.不法侵害是否屬現在？必須立即採防衛手段，方能足以保護自己？
2.防衛原因，乃個人生命財產已遭到立即之侵害？非防衛不足以排除！
3.他人是否有無意圖挑唆行為？
4.如僅為保護個人財產利益，而侵害他人生命，則嚴重失衡於法不容。
5.正當防衛必須必須要採最溫和手段為之。

..................................................................................................................................................

1.故吳男不符阻卻違法該當性，屬防衛過當。防衛過當：刑法第23條1項後段（僅有必要性不符合，其他都具足)
2.吳某對於鄰居陽台咸認為，有越界之嫌者，應以刑法竊占罪、民法侵權損害賠償提出告訴，而非以毀損罪究責。