陳年老案─鹿港興安宮廟產所屬？

大頭寶珠

陳年老案─鹿港興安宮廟產所屬？

　　鹿港有三大媽祖廟，各有特色，舊祖宮香火最旺，新祖宮為官建，而興安宮歷史最悠久。

　　舊祖宮雕樑畫棟自不在話下，而新祖宮建築規制曾有更動，不過目前廟埕尚稱寬廣，唯獨興安宮廟宇狹小不說，文物還曾遭竊，香火與遊客亦不如其他兩廟興旺。

　　其實興安宮原廟產比現在要來得大，但是根據1887年10月鹿港海防總捕分府所立之「興安宮公業示禁碑」來看，早已遭到侵占。該碑內容如下：

　　「賞戴花翎即補清軍府代理中路撫民理番鹿港海防總補分府龍，為刊立石碑事。

　　　案據鹿港興安宮董事王坤生等稟稱：竊興安宮者......置有厝屋七座，為宮內公業......前有墾單契據；因戴逆亂後，遺失無餘，僅存簿據為憑。惟近年來，宮內公業，多被土人覬覦，生心圖佔。已往者實難追究；現存七間，開單呈電。若不急行稟請給照，恐將來被佔，則祭祀將廢爾......」

　　由上文看來，興安宮廟產早在1887年之前遭到侵占，而戴潮春之變起於1862年，所以從戴潮春之變到1887年這25年間，興安宮廟產被侵占到只剩7間。兇手是誰，「土人」也！應該就是鹿港當地人。碑文後段說明了官府的立場：

　　「據此，當經飭據差查稟賦前來，除發給執照外，合立石碑。為此，碑仰閤屬軍民人等知悉：爾等凡有承稅應納與興安宮公置地基店屋租稅，遵照認向本宮值年董事承稅......自立碑之後，倘敢不遵，一經查出或被指稟，及嚴孥追賠，決不姑寬。凜之，毋違！此碑。

　　　董事王坤生、陳山、陳興旺、XXX等」

　　果然是示禁碑常見的嚴厲語氣，那到底廟產還剩哪七間呢？碑文最後有所記載：

　　「計開店屋住址：

　　　廟後對面店屋一座，直進至尾，天井具全。

　　　廟後左畔店屋一座，二進；天井，樓具全。

　　　廟後右畔店屋一座，二進；天井、廚房具全。

　　　廟前右邊店屋一座，二進。

　　　猪仔市店屋，三間(原字有木部打不出來)毗連，內有勒碑為據。

　　　光緒十三年十月XX日給」

　　當年石碑今尚在，不過被廟方的儀仗架給擋住，看起來字還蠻清晰。

　　1887年還剩七間廟產的興安宮，現在看來恐怕能有一間就偷笑了，廟旁現皆為民宅，歷經清朝、日據到民國，這筆帳不知道還算不算得清楚，不知道到底有哪些算是興安宮的廟產，他們有沒有繳交租金給廟方呢？

　　現觀興安宮之屋脊，還有部份插入民宅牆壁之中，興安宮之處境實在悽涼。另外根據臺灣省文獻會出版之「臺灣中部碑文集成」中記載，該書認為碑文中四名董事之名中缺三字，應該不是自然風化，而是人為挖除。這會不會是有心人所為？又到底是哪個年代所為？興安宮百餘年廟產問題恐怕難解。

(樂風的民藝筆記)