訴訟標的不同也無包含關係 最高行政法院：不適用一事不再理

為了一口餓

訴訟標的不同也無包含關係 最高行政法院：不適用一事不再理

最高行政法院日前針對公職人員利益衝突迴避法案件所涉法律問題，經過徵詢程序後統一見解，認為行政處分撤銷訴訟與行政處分無效確認訴訟，兩者訴訟標的並不相同，亦無包含關係，並無行政訴訟法第１０７條第１項第９款適用。

有公司前負責人為公職人員關係人，因違反買賣、租賃、承攬等交易行為遭裁處罰鍰，於是提起行政訴訟經判決駁回。嗣後公司以修正前公職人員利益衝突迴避法第９條、第１５條規定經釋字第７１６號解釋宣告失效，因此提起確認原處分無效之訴，遭法院以同一行政處分的適法性，已經前撤銷訴訟的確定判決予以確認，實質上當為該確定判決效力所及，屬行政訴訟法第１０７條第１項第９款所定起訴不合法情形裁定駁回，因此衍生法律見解爭議。

最高行政法院經徵詢程序後統一見解，做成最高行政法院１１１年度抗字第５６號判決，認為行政訴訟法第１０７條第１項第９款的適用，是以前後訴訟的訴訟標的相同為要件。而「前後訴訟之訴訟標的相同」，解釋上包括前訴訟的訴訟標的可包含後訴訟的訴訟標的，也就是後訴訟的訴訟標的為前訴訟訴訟標的的一部分。如前訴訟與後訴訟之訴訟標的「不同」或「未包含」，即沒有一事不再理問題。倘前訴訟的訴訟標的為後訴訟的先決問題，則就後訴訟的先決問題為前訴訟判決既判力效力所及，本於既判力的積極作用，後訴訟法院必須受前訴訟法院判決的拘束，以前訴訟判決關於訴訟標的所為的確認作為其裁判基礎，就後訴的請求有無理由為審理。

因此，如果在既判力基準時點之後，並無事實或法律狀態變更而影響該行政處分的合法性，原告即應受敗訴的實體判決。原裁定以確認行政處分無效訴訟的訴訟標的，經前撤銷訴訟的確定判決予以確認，實質上當為該確定判決效力所及，屬行政訴訟法第１０７條第１項第９款所定起訴不合法的情形，逕以起訴為不合法而裁定駁回，容有違誤。

來源：法源法律網