企業經營者無過失責任與連帶賠償責任不同 最高法院：發回高等法院審理

力寶龍

企業經營者無過失責任與連帶賠償責任不同 最高法院：發回高等法院審理

最高法院（2/6）日針對一起連帶賠償案件作出判決，認為二審法院以行為人經營的咖啡店提供的飲品，不符合消費者保護法第７條第１項所定安全性，論斷僱用人未就受僱人職務的執行盡監督責，於法未合，故原判決除假執行部分外廢棄，並發回臺灣高等法院審理。

咖啡店店長，以安眠藥摻入飲料中交付被害人飲用，致被害人意識不清後，將其移至咖啡店後方樹林附近，以水果刀殺害致死。被害人的兒子依民法第１８８條第１項，受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任的規定，向咖啡店的三名共同出資經營者，提起連帶賠償責任。二審法院認為僱用人等顯未提供安全、衛生的飲品予顧客飲用，且未盡僱用人指揮、監督注意義務，應依民法第１８８條第１項規定，與咖啡店店長共同對被害人負連帶賠償責任。

最高法院指出，咖啡店店長是受僱於僱用人所成立的咖啡合夥團體，僱用人就合夥債務應係負補充責任，在咖啡店合夥財產不足清償對被害人債務時，才可請求僱用人連帶負責。二審認定僱用人間係非合夥共同出資關係，直接命僱用人個人負責，不符兩造不爭執事項。且負連帶給付責任需有法律明文規定，僱用人若非合夥關係，二審判決亦未敘明僱用人三人間應負連帶責任的法律依據為何，有判決不備理由之違背法令情事。

最高法院進一步指出，依消費者保護法第７條第１項規定，企業經營者無論其主觀上有無故意或過失，均應就其商品或服務欠缺安全性所致消費者或第三人的損害，負損害賠償責任，此乃企業經營者所規定的「無過失責任」。與民法第１８８條第１項所定，僱用人就受僱人選任、職務執行的監督，主觀上是否未盡相當注意而有過失的情形並不相同。二審以僱用人經營咖啡店提供的飲品，不符合消費者保護法第７條第１項所定安全性，論斷僱用人未就受僱人職務的執行盡監督的責任，與法不合，故發回臺灣高等法院審理。

來源：法源法律網