對公司負責人請求賠償損害 大法庭：適用民法第 197 條第 1 項短期消滅時效

蔡仲子

對公司負責人請求賠償損害 大法庭：適用民法第 197 條第 1 項短期消滅時效

最高法院民事大法庭日前針對一起請求遊樂園區損害賠償案件，作出最高法院１１２年度台上大字第１３０５號民事裁定，認為依公司法第２３條第２項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權的消滅時效期間，應適用民法第１９７條第１項短期消滅時效期間規定。

有知名觀光遊樂業經營者，出租其經營遊樂園區的部分場地，供舉辦彩色派對活動，因活動的色粉噴灑濃度過高，且電腦燈位置未防免與色粉接觸，引發粉塵閃燃現象，進而產生塵爆結果，致參與活動的消費者受傷，因此請求觀光遊樂業經營者的負責人賠償損害。大法庭表示，公司負責人對於公司業務的執行，如有違反法令致他人受有損害時，依公司法第２３條第２項規定，對他人應與公司負連帶賠償之責，屬損害賠償請求權，應依我國民事法所定的損害賠償責任類型，界定其責任性質，進而確立其請求權消滅時效期間。

大法庭指出，公司法第２３條第２項規定的「違反法令」，乃因違背一般人相互間的行為規範義務，具違法性要件的概念，其致他人受有損害而負損害賠償責任，應屬侵權行為責任的性質。公司有行為能力，並由其負責人代表，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人的身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務的執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，故規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任。因此，該條項所規定的公司負責人責任，也應適用民法第１９７條第１項短期消滅時效期間，始能平衡公司與負責人的責任。

大法庭最後表示，我國採民商法合一的立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，以為相關商事事件優先適用外，特別商事法規未規定，而與商事法性質相容者，仍有民法相關規定適用。而公司負責人責任，屬於侵權行為損害賠償責任性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無消滅時效期間的特別規定，而民法侵權行為損害賠償請求權的消滅時效規定，並無違商事法性質。因此，依公司法第２３條第２項對公司負責人請求賠償損害者，其請求權的消滅時效期間，應適用民法第１９７條第１項規定。

來源：法源法律網