《耶經》做假，露出破綻？ ......

night918

耶穌與約瑟沒有血緣關係，耶穌為何是大衛的後裔？
還是《耶經》做假，露出破綻？


他母親馬利亞已經許配了約瑟，還沒有迎娶，馬利亞就從聖靈懷了孕。(太 1:18)
論到他兒子─我主耶穌基督。按肉體說，是從大衛後裔生的；(羅 1:3)



耶穌出生的「記載」已經是兩個截然相反的版本。大家都知道根據《聖經》耶穌是拿撒勒人，在拿撒勒長大。但《聖經》作者又要說他在伯利恆出生，以符合舊約預言云云。一個人在甲地出生而在在乙地長大，主要不外乎兩個可能性：（一）父母是乙地的居民，因公幹或其他什麼原因到甲地旅行，就在甲地誕兒，之後回乙地；（二）父母本來是甲地居民，誕兒之後移居乙地。所以如個兩個敘述分別屬於這兩個情況，不可以算是枝節上的差異，而是基本上的衝突、矛盾。但福音書僅有的兩個耶穌出生版本便分屬這兩個情況：《路加福音》屬於第一個，《馬可福音》屬於第二個。

約瑟戶籍的矛盾

四本福音書中只有《馬太福音》與《路加福音》兩本有關於耶穌出生事蹟的「記載」，連成書最早的《馬可福音》都沒有。尤有甚者，《約翰福音》更有一段否定耶穌與伯利恆有歷史聯繫的陳述：「有的說：這是基督。但也有的說：基督豈是從加利利出來的嗎？經上豈不是說基督是大衛的後裔，從大衛本鄉伯利恆出來的嗎？」（約7:41-42）雖然這只是旁人所說的話，但如果《約翰福音》的作者知道耶穌在伯利恆出生，沒理由不加以糾正，而讓這些錯誤陳述去誤導讀者。尤其是教徒們常常為了替四福音書之間的矛盾狡辯辯而辯稱四福音書有不同對象，既然對象不同，《約翰福音》的讀者很可能接觸不到《馬太福音》及《路加福音》，這豈不任由他們相信耶穌並非從伯利恆出來的嗎？！只要補述一句便可加以澄清，都不幹，很明顯，《約翰福音》的作者並不認為這是錯的，也同意耶穌與伯利恆並無歷史聯繫。

但兩本福音書的「記載」之間矛盾多多，除了都是耶穌在伯利恆出生外，幾乎沒有相同之處。其中最為嚴重的矛盾就是約瑟的原居地。

《馬太福音》沒有普查、沒有去伯利恆、沒有馬槽，說完馬利亞在家待產，跟著便是耶穌出生，然後博士往伯利恆見耶穌；卻有一段《路加福音》所沒有的情節，約瑟一家因逃避希律追殺，亡命埃及，在埃及住至希律死便回以色列。

《馬太福音》有關耶穌出生的那一段敘述應已是屬於耶穌在家裡出生，博士往他們家去拜訪他們（注意，博士是「進了房子」而非馬槽或客店）。

但更嚴重的是他們逃難後回以色列的那段敘述：「約瑟就起來，把小孩子和他母親帶到以色列地去；只因聽見亞基老接著他父親希律作了猶太王，就怕往那裡去，又在夢中被主指示，便往加利利境內去了，到了一座城，名叫拿撒勒，就住在那裡。這是要應驗先知所說，他將稱為拿撒勒人的話了。」（太 2:21-23）經文要解釋他們為什麼不去猶大（伯利恆所在之地），如果他們不是猶大居民，他們不去猶大不是理所當然嗎？直接說他們去拿撒勒不就可以？而因故不去猶太是為了解釋下文去拿撒勒「住」的原因，那麼，「怕往那裡去」不是「怕路過那裡」而是「怕往那裡去住」，即約瑟一家本應回伯利恆居住。而因特殊原因不能回伯利恆仍未能順理成章地去加利利，還要「又在夢中被主指示」，這兩個遞進理由已經說明了拿撒勒絕對不是他們的原居地──只因他們無法回原居地（猶大）才轉去另一地點（加利利）。

還有，回老家怎麼也不會說「到一地方，名叫ＸＸ」。「到了一座城，名叫ＸＸ，就住在那裡」只會用於到新的地方居住，換句話，拿撒勒絕不可能是他們的原居地！

而且，他們到拿撒勒住下，耶穌才成為拿撒勒人，潛台詞就是他本來不是。

《馬太福音》所有內容不是表達出他們本來是伯利恆人，就是表達出他們不可能本來是拿撒勒人。但＜路加＞說他們本來是是拿撒勒居民（路 2:4）！

該兩福音書為什麼要告訴讀者耶穌在伯利恆出生？因為該兩書作者相信《彌迦書》5章預言彌賽亞乃是在伯利恆出生。但一個拿撒勒人為什麼會出生於伯利恆呢？《馬太福音》用的辦法是他們本來是伯利恆人，因為避難才輾轉去到拿撒勒定居；《路加福音》用的辦法是他們一直都是拿撒勒人，因為普查去到伯利恆（簡直荒謬絕倫──為了拿撒勒納稅，在伯利恆報名上冊），就在伯利恆誕下耶穌。

如果耶穌真的是在伯利恆出生又是否與《彌迦書》5章預言有絲毫吻合之處？《彌迦書》5章預言在伯利恆出生的那位被耶教徒稱之為「彌賽亞」的人物是會在亞述人入侵猶太人領土時領導抵抗：「他們必用刀劍毀壞亞述地和寧錄地的關口。亞述人進入我們的地境踐踏的時候，他必拯救我們」（彌 5:6）。《彌迦書》時正是亞述人肆虐年代，為本身安危，打敗亞述已成為猶太人的頭等大事。明顯地《彌迦書》5章只是反映出當時的猶太人盼望他們會有個大英雄出來拯救他們。很明顯耶穌並不符合這個條件──他從未與亞述人打仗，即使耶穌真的在伯利恆出生，說他應驗《彌迦書》5章預言也只是張冠李戴而已。

《 本帖最後由 耍寶的貴 於 2011-7-17 14:49 編輯 》

bullpen

開版大提出的這篇文章，看上去相當有理。但事實上有三個無法解決的問題：

問題一：該論述的背景為高批理論中的文本批判，如果大大不懂這個基本學說，那建議您還是別提出這樣的理論吧！因為經文詮釋的基本概念是同中求異而非異中求同。四福音書基於其用字遣詞可以清楚明辨其讀者對象設定上的不同。（順待一提：高批理論在1990年代之後的美國神學圈已經只能在自由派神學的系統中存活。）由於讀者設定差異，所以大多數高批學說最後都面對了下一個要處理的問題：

問題二：猶太人的文學筆法與我們現代語法不同。您在文章中提到＂回老家怎麼也不會說「到一地方，名叫ＸＸ」。「到了一座城，名叫ＸＸ，就住在那裡」只會用於到新的地方居住，換句話，拿撒勒絕不可能是他們的原居地！＂這種語法並非希伯來用語的固定用語習慣。以此反立論只證明原作者在詮釋能力上的狹隘與詮釋上的暴力。

問題三：彌迦書在引證上是錯誤的。因為舊約中詩歌的飲用必須考慮的問題為分段，而現在的分段僅只是方便上的使用。事實上，5:1-5a是一個完整段落，應該與前面相對應；而5:5b-15是另外一個段落。因為後者的中央語句為v.10a的＂那日＂。關於＂那日＂的問題我實在不想在這裡討論，因為那是一個蠻複雜的神學套語。如果沒有相關舊約背景是看不懂的。所以把整個第五章當成一個段落來看，原則上是不懂聖經基本概念的結果。

順便回覆真希兒大大：猶太人家譜的概念為，當我們視某人為另一人的兒子時，不論其來歷就已被視為家譜內的一員。您的見解可能是誤解了希伯來人文化的結果。

真希兒

耶穌不是上帝之子.聖母不是凌空受孕.處子生子嗎
怎麼可能會有人類的血脈
光是這點.聖經就無法自圓其說了