信仰的泉源所證示的體變奧跡

絕對官僚

信仰的泉源所證示的體變奧跡

一、聖經的證據

體變的奧理隱含地表示在基督建立聖體聖事時所說的話中，基於天主的誠實與全能，我們可以從他的話得到結論：他遞給宗徒們的不再是餅與酒，而是他的體與血。可見有一次體質的變化。餅與酒的依附性並未改變，這是顯而易見的。這樣看來，改變的只是體質即自立體。

同體論（The doctrine of consubstantiation）與基督建立聖體時所說的話無法相容。否則，基督的話該是：“這裡（在餅中）是我的體”（參見護，4：63；神，3：75，2）。

二、傳承的證據

最初三世紀的教父們都為基督真在聖體中的道理作證。但是他們並沒有專門研究“基督如何真在聖體中”這個問題。因此我們在那時代只能找到對於體質變化的一些暗示而已。例如，戴爾都良曾說：“他拿起餅，交給宗徒們，一面說：‘這是我的體’，一面將餅變成他的體”（駁馬西翁，4：40）。自第四世紀起，教父們特別注意體變發生在祝聖的時刻。體變道理的主要證人是：耶路撒冷的聖濟利祿（Cat. myst. , 5:2; 5:7）、尼沙的聖葛利哥裡（Or. cat. 37）、聖若望•基素東（De prodit. Judae, hom. , 1: 6; In Matth. , hom. 82, 5）、亞力山大的聖濟利祿（In matth. , 26, 27）、聖若望•達馬森（De fide orth. , 4, 13）。在拉丁教父中，首推聖盎博羅削（De sacr. , 4, 4, 14 sqq. , 5, 23; De myst. , 9. 52），與五、六世紀時高盧南部的講道者艾穆沙的託名歐瑟俾（Pseudo-Eusebius of Emesa拉教，67，1052-56）。希臘教父們所用的術語是：（耶路撒冷的聖濟利祿；默穌斯的德道），（尼沙的聖葛利哥裡、亞力山大的濟利祿、聖若望•達馬森），（尼沙的葛利哥裡），（聖若望•基素東），（聖若望•基素東）；拉丁教父所用術語為：convertere, mutare。耶路撒冷的聖濟利祿說：“昔日在加利利的迦納，他憑藉意願將水變成酒，如今他把酒變成他的血，難道不值得我們相信嗎？”（Cat. myst. , 4, 2）。

教父們為了生動地解釋這一奧跡，採用類比方法，例如用食物變化成人體的體質（尼沙的葛利哥裡、聖若望•達馬森）、迦納婚筵中水變成酒（耶路撒冷的聖濟利祿）梅瑟的杖變成蛇，埃及河中的水變成血，創造與降生（聖盎博羅削）等等。

在古老的禮儀中，以特別的祝聖禱詞（Epiclesis）邀降“道”或聖神，“使”（）餅與酒變成基督的體與血，或者，讓餅與酒“變成”（）基督的體與血、耶路撒冷的聖濟利祿在彌撒注釋中寫道：“我們藉著這些歌頌聖化了我們自己以後，祈求好天主惠賜聖神於這些禮品，以便由他將餅變成基督的體，將酒變成基督的血。因為凡是聖神所接觸過的東西，便完全被聖化轉變”（Cat. myst. , 5, 7）。

塞魯斯的德道（Theodoret of Cyrus +460左右）認為，“在祝聖以後，變成聖體的物質材料（Eucharistic elements）並不改變基本性，而保持了它們的本質、形態與原先的模樣。但在另一方面作證，“在念祝聖禱詞以前，是一物；在誦念祝聖禱詞以後，是另外一物”（Eraniste, dial. 2）。由於後面這句話清楚說明了改變的事實，所以許多神學家將前面那句話解作：在體變以後，餅與酒的外形繼續存在。德道的安提約基亞派基督學（Antiochian Christology）卻認為，基督的人性獨立存在，與其天主性並立，但人性分享天主性的名字，尊榮與可崇拜性。他對聖體轉變的看法也和上述理論大同小異：聖體的物質材料在祝聖以後雖不改變，然而它們分享在天國的基督的名字、尊榮與可崇拜性。天國的基督在祝聖的當兒已與它們相合。因而德道所謂的變化並不是體質的變化，而是一種倫理性變化：物質材料本身並無改變，但它們與基督體血有一種奧妙的結合。

相仿地，教宗葛拉先一世（Gelasius 1 492-496）認為：基督體血的聖事是“一件天主的事”，為此，我們藉著它而分享天主性，然而“餅與酒的體質或本性並未消失”。餅與酒靠著聖神的作為，轉變成天主的體質，“但是仍舊保留著它們的本性的特點”（De duabus matures in Christo, 14）、安提約基亞人託名基素東（Pseudo-Chrysostom）也主張祝聖以後的面餅，被稱為基督的體“即使餅的本性依然存在”（Ep. ad Caesarium）。

來源：信理神學