因為道路坑洞騎士摔死，可以向維護管理機關要求「國家賠償」

絕對官僚

因為道路坑洞騎士摔死，可以向維護管理機關要求「國家賠償」

有位女性機車騎士，因為路面上有個大坑洞未修補，負責維修道路之交通部公路局第一工程處亦無設置警告標誌，女機車騎士行經時，突然失控而滑入對向車道，遭來向的自小客車撞死，家屬於是向管理單位要求國家賠償，經法院判決道路管理單位應賠償該女子父母174萬餘元。

依據國家賠償法第三條第一項規定「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」

生命人格權受損害，得要求「財產上之損害賠償」及「非財產上之損害賠償」：(1)財產上之損害賠償：民法第一百九十二條規定「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」「第一百九十三條第二項之規定，於前項損害賠償適用之。」（第一百九十三條第二項「前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。」）；(2)非財產上之損害賠償：民法第一百九十四條規定「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

倘被害人於生前對於第三人負有法定扶養義務者，依民法第一百九十二條第二項規定，該受扶養之第三人僅得請求「財產上之損害賠償」，因第三人並非民法第一百九十三條所指被害人之父、母、子、女及配偶，能否請求「非財產上之損害賠償」？有主張「類推適用」者，認為該受扶養之第三人，亦可請求非財產上之損害賠償；但有反對者主張，「若該第三人非民法第一百九十三條所列之親屬，應採取限縮解釋」，即不得請求非財產上之損害賠償。

又按民法第二百十七條第一項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金得，或免除之。」在這一件新聞事實中，經法院審酌，認為被害人女騎車，亦有疏於注意路面的情況，屬「與有過失」，被害人應自負十分之四的責任。

關於侵害生命人格權，屬侵權行為損害賠償，依據民法第一百九十七條第一項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」依據國家賠償法第八條第一項規定「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同」。因此，請求權人於請求時，應掌握時效規定。

來源：台灣法律網