人形機器人啟動新時代：各國策略大不同，誰能讓機器人真正上工？

陽光色叔

人形機器人正準備從科幻走進現實。我們看到它們流暢地行走、搬運箱子，似乎明天就能成為我們的同事。然而，各國對此的因應方式卻大不相同。

中國正發動「政策快跑」，傾國家之力推動產業；歐美則堅持「安全標準」優先，謹慎地打造AI法律新架構。這場競賽真正關鍵是：誰能設計出一套最適合AI發展的法規，既能加速創新，又能有效控制風險？誰的法律策略能讓人形機器人更快、更安全地拿到「上工許可」？

為何人形機器人還卡在「試用期」？
我們必須先理解一個現實：為什麼人形機器人還沒真正上工？麥肯錫認為，原型機器人和真正能商業運轉的機器人之間，仍有巨大的鴻溝。人形機器人最大的價值，就是能在人類身邊「無圍欄」工作。

首先是安全問題，如果機器人誤判指令或突然跌倒，砸傷了旁邊的真人同事，該由誰來負責？這就牽涉到極為「產品責任」（Product Liability）歸屬問題。在法律還沒有明確界定製造商、AI軟體商和使用企業三方責任的今天，沒有公司敢輕易讓機器人到處走動。

其次是經濟可行性，目前一台機器人成本高達15萬至50萬美元，而且充電後只能運作2到4小時，遠低於人類8到12小時的輪班需求。如果它無法穩定提供企業所需的工時，企業就無法將其納入生產流程，大規模採購也就無從談起。

中國的策略：「政策快跑」用市場換時間
面對這些障礙，中國的策略是「快跑」。中國政府已下達指令，目標在2025年就建立起完整的生態系。他們正複製在電動車領域的成功模式：用「速度和規模」來衝撞市場。中國的策略是，利用強大的供應鏈和國家補貼，優先解決「成本」和「續航力」這兩大難題。

這種模式是將「產業政策」當作核心驅動工具，他們先讓機器人（如UBTech或Unitree的產品）進入工廠和物流中心跑起來，快速蒐集數據。這種「先發展、後治理」的思路，雖然這在短期內會製造許多安全和責任上的法律模糊地帶，但誰先用低成本占領市場，誰就能最快跨越鴻溝，贏得定義未來規則的權力。

歐美的策略：「安全標準」建立信任門檻
歐美的路徑完全相反，他們堅持「安全」這個基本原則。歐洲的優勢在於，他們正透過《歐盟AI法案》（EU AI Act）等架構，打造一個高標準的法律環境。

這種策略的思維是，「法規遵循」（Regulatory Compliance）本身就是一種競爭優勢。他們相信，一個經過嚴格認證、安全合規、能買到保險的機器人，遠比一個便宜但不合法的機器人更有價值。而美國的策略，如Tesla或Figure AI，則是透過「垂直整合」，自己掌握所有關鍵技術。

這背後的法律考量是，美國有極高的「侵權訴訟」（Tort Liability）風險，只有完全掌控AI和硬體，才能在法庭上證明自己已盡到注意義務。歐美都在用法律來建立「信任」，他們相信，只有公眾和企業都安心了，機器人才有真正的發揮空間。

「人機協作」的新勞動契約：誰是同事，誰是工具？
當機器人在法律上被允許「上工」後，我們將迎來下一個更棘手的法律挑戰：如何管理一個「人機混合」的團隊。這不僅是企業管理問題，更是「勞動法」（Labor Law）的根本性問題。

現行的勞動法規，例如《職業安全衛生法》，其核心是保護「人類勞工」免受「危險機械」（工具）的傷害。但當這個「工具」進化成可以自主決策、與你並肩工作的人形機器人「同事」時，整套法律邏輯都必須更新。

例如，法律必須為「人機互動安全」制定新規則：雇主不只要確保機器人本身安全，更有責任訓練人類員工如何「安全地與機器人協作」；反過來說，如果人類員工因操作不當導致機器人受損，其法律責任又該如何界定？這不僅是為了讓人們安心，更是為了確保技術的引入是為了「輔助」人類。

法律應成為「加速器」而非「絆腳石」
人形機器人要成為我們的夥伴，這場全球競賽的核心，是如何平衡「創新」與「信任」。中國的「政策快跑」試圖用速度壓倒一切，但可能引發法律和信任的後座力。歐美的「安全標準」雖然穩健，但可能因成本高昂、速度過慢而錯失先機。技術、成本和法律必須同步解決。

一個真正符合AI發展方向的法律新架構，不該只是一味的禁止，而應更具彈性。例如，政府可以設立「監理沙盒」（Regulatory Sandbox），允許企業在風險可控的真實環境中測試機器人，同時加速釐清責任歸屬。

法律不該只是絆腳石，它應該為創新者劃出安全跑道，讓他們敢於加速，也讓社會大眾能安心地迎接這個新時代的「工作夥伴」。

錄自：：科技新報