罪名經告知後變更應再告知 最高法院：包括罪數在內

力寶龍

罪名經告知後變更應再告知 最高法院：包括罪數在內

最高法院日前針對業務侵占罪案件所涉法律問題，經過徵詢程序後統一見解，認為刑事訴訟法第９５條第１項第１款有關罪名經告知後，認為應變更者，應再告知，所謂應告知或再告知的「罪名」，包括「罪數」在內。

有民眾因多次向客戶收取貨款未繳回公司，一審分別論處刑法第３３６條第２項業務侵占罪刑。提起第二審上訴時，未爭執第一審判決關於所犯罪數及法律評價所為論敘，因此並未進行準備程序，且於審理期日，審判長雖依據刑事訴訟法第９５條第１項第１款規定踐行告知程序，但未包括所犯罪數變更的情形。由於被告無從知悉判決所指罪數究為若干，致難以對此為實質辯明及辯論，因此衍生有無違反告知義務程序的法律見解爭議。

刑事訴訟法第９５條第１項第１款規定，訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。所謂應告知或再告知的「罪名」，是否包括「罪數」在內，最高法院經徵詢程序後統一見解，做成最高法院１１０年度台非字第２３０號刑事判決，認為應告知或再告知的罪名，包括罪數在內。法院踐行罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合的數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知的程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，避免突襲性裁判，以保被告聽審權不致被侵害。

來源：法源法律網