F16AB型和F16CD型到底差在那呢？

tank-m1

AB型和CD型是差在
CD型比AB型貴!

梅石

早期F-16 A/B型只以空優為主(與F-15做高低搭配),後來越多國家拿來執行對地攻擊任務,使得機翼強度負荷不了出現裂痕,
加上實戰顯示F-16是很好的對地攻擊載台(當年以色列攻擊伊拉克核子設施就是由F-16投彈轟炸F-15空中掩護),因此美國
才又發展出F-16 C/D型,除了加強引擎,航電及任務功能外其中很重要的就是加強機身整體強度以利配掛對地攻擊武器,
第一批C/D型還配備A/B型引擎,不過到C/D 型50/52配備的引擎可使F-16轉彎時不會減速(當時是世界上第一種有此能耐的戰機).
P.S若國軍F-16性能要提昇必須要注意這項機翼強度問題.

k12j

其於國軍來說，現役的F16勢必進行延壽工程，因為等到F35最少10年跑不掉!
如果能引進CD型，則不必進行大規模的延壽工程，畢竟F16己經快進入產品生命週期尾聲。

在提昇機翼強度的方面，日本F2的石墨一體成型技術應是最佳的解答。但美國人不知道是否有相關的技術?

前幾年美國人投標阿聯的型號(Block-60?,不知道有沒記錯)應是最好的型號，它配備主動式電子相位陣列雷達。如果國軍有這種玩意，視距外的戰力將大幅增強!

blueflow

1.我們AB型的主翼是BLOCK50/52的主翼~ 雖然要進入延壽~不過相對於原本該承擔的任務~在負荷上應該沒那麼大~
如果升級~ 航電改一改應該就差不多了.. (題外話

2.如果您說的石墨一體化是指石墨碳纖維~ 那X36就已經用過這技術了~
另外可以找一下這篇文章~ 不確認可靠性...據稱是解密的官於美國技術與F2的內容
U.S.-Japan Fighter Aircraft: Agreement on F-2 Production
突然想到當年就是日本去游說通用說如果給idf太強大的技術支持 還是引擎啥的~ 就會出現比自衛隊更大的力量造成區域不安... 因為當時大陸很遜所以靠日本就夠了

3.BLOCK60~期待可以取得= =

ct730d

ABCD甚至EF,都是性能上的提升...,但除了軟硬體的提升之外,大家都忽略了該ABCD最基本的差別.....,
A型是單座機B型是雙座機,當然之後的C/D自然一樣是分單/雙座,E/F一樣也是.....,
而我們的IDF一樣也是有分A/B的,
當然我們想買F-16C/D想了好久也像美國要求好久,我相信等到買到F-16C/D時該戰機就早已是非先進戰機了
信不信我們現在自己發展新戰機時,你要的F-16C/D就可以更快到手了,只是真這樣的話我們又跟以前的IDF一樣只為了買F-16而砍斷我們未來的發展和前後.....我們這台灣還是得到教訓後永遠學不乖的

kch9733

成熟有時間的考驗才是好戰機
或許先進的戰機比比皆是,還比不上有實戰經驗的戰機
F-16屬於多功能的戰機,多國在使用後勤維修也沒有問題
像早期的F-5系列就是非常成熟的戰機,從F-18與T-38的設計就是
在引擎及電戰方面可惜已經跟不上這個時代,或許未來的無人戰機吧

k12j

抱歉，有些記錯了!
應該是複合材料一體成型。
指的是共同固化技術，在自動調溫爐內將複合材料的成型和加工匯在一起，一次完成機翼的製造。

寒冰神話

那指的是翼胴合一
F-16 採用的是模組化設計  日本的 F-2 則是使用翼胴合一
據說  當 F-2 誕生時  這個設計便由美方學去(偷學? 技術交流?)

模組化設計的優點是維修或更換部分  可直接拆換修理
而翼胴合一則是強度較夠  但無法像模組設計一樣拆換

blueflow

一體成形復合材料技術部分有點疑問~ 諾斯洛普的b-2a使用的一體成型複合材料機翼難度比F-2A更高~ 在1989年首飛~ F-2A是1988年才取得研發經費~ 基於諾斯洛普跟f-2a應該沒有具體的合作關係~
而與F-2機翼相近的技術在YF-17時就已經使用過~也是諾斯洛普的產品

""所以推測~這技術美方可能本來就有但僅為諾斯洛普本身 ~ 但與日本合作的通用(後被洛克希德併購)因此也取得這技術(右翼承造商)""

不過可以確定的是美國從日本取得低成本的砷化鎵加工技術... 不過不知道是哪家公司取得或者已經被併購(應該不是重點所以不查)