【安全或衛生上危險】在消保法上的觀念定義

絕對官僚

　國內某知名廠商因生產製造的果凍，在國外造成兒童因食用而噎死的情形，受到各界極大的關注，因為消費者對廠商所提出的損害賠償堪稱天價。消保法的立法意旨就是為了保護弱勢消費者，課予企業經營者重視商品、服務品質無安全或衛生上危險之義務。消費者保護法第七條第一項明定：『從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。』其中所稱『安全或衛生上危險』依照消費者保護法施行細則第五條規定，其意義如下：

〈一〉該危險係指未具通常合理期待之安全性：
　消費者保護法第七條第一項所稱『安全或衛生上之危險』，是指商品在流通進入市場，或服務在提供時，未具通常可合理期待的安全性，即屬之。該項危險，也就是一般所謂的『缺陷』。

〈二〉該危險不包括發展上的危險：
　為避免妨礙社會進步，參照國外立法例規定，該危險不包括下列發展上的危險在內：
　１、商品或服務如果已符合當時科技或專業水準者，已具通常可合理期待的安全性，
　　　即不構成所稱的『安全或衛生上之危險』。
　２、商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，而被視為有安全或衛生上之危險
　　　。以免妨礙企業經營者從事商品或服務改良或創新之意願，兼顧企業之良性發展
　　　。
〈三〉未具通常可合理期待之安全性的認定標準：
　其認定標準，依照消費者保護法施行細則第五條第二項規定，應就下列情事全盤考量後予以個案認定：
　１、商品或服務之標示說明。
　２、商品或服務可期待之合理使用或接受。
　３、商品或服務流通進入市場或提供之時期。
　又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。消費者保護法第七條第一項、第三項及民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。

來源：聯晟法網