必須抵償的條件

絕對官僚

具備以下條件才能抵償：

1、枉殺無辜的兇手要抵命

若被殺者是敵戰區的敵人或已婚的姦夫或叛教徒時，兇手不必賠償，不抵命，也不納血鍰。因爲這些人是教律規定該殺的人。

伊本·麥賽吾德的傳述：穆聖說：“除三種人外，不得殺死見證‘萬物非主，唯有真主，我是主的使者’的信士，1、有婦之姦夫；2、以命抵命者；3、棄衆叛教者。”

2、成年的、有理智的兇手要抵命

小孩、精神失常者、癡呆者殺了人時不抵命，因爲他們都是未負教律責成能力的人，他們既沒有正確的目的，又沒有自由的意識。若精神失常者，恢復理智後清醒時殺了人，那麽，要抵命，同樣，因酒醉失去理智而殺人者，也要抵命。馬立克說：我聽到哈克姆之子麥爾旺給艾布蘇福揚之子穆阿威葉寫信，請教酒醉殺人者，該怎樣處治？穆阿威葉寫信回答說：要處死他。若一人喝了一點認爲不醉人的飲料，爾後，失去理智殺了人時，不抵命。阿裏的傳述：穆聖說：“三種人無法律責任，1、兒童到成年時；2、精神失常者到恢復理智時；3、熟睡者到醒時。

馬立克說：兒童殺了兒童時不抵命，一則未達到受刑的年齡，二則未達到成年，所以他們的殺人按誤殺對待。

3、自由殺人的兇手要抵命

被迫殺人的兇手不抵命，因爲他的意志被剝奪，意志被剝奪者不負抵命的法律責任。若一官吏強迫某人去殺人，爾後，他殺了人時，強迫者必須抵命，被強迫者受刑，這是艾布哈尼法、沙菲爾的主張。

哈奈菲派主張：如果一人的生命或肢體受到威脅而逼迫他去毀壞穆斯林的財産，而他照做時，失財者有權向強迫者要求賠償。

若一人強迫另一人去殺某人，而被強迫者沒有立即去殺人，過了一段時間後才殺了人，那麽，他要負刑事責任，強迫者要抵命。

沙菲爾主張：兇手要抵命，強迫者不抵命。

馬立克、罕伯裏派主張：若受害者家屬不寬赦時，強迫者和被迫者一起抵命，若受害者家屬寬赦時，兩人須交納血鍰。因爲兇手爲保全生命而殺了人，強迫者往往爲達到自己的目的，在殺人中起了主導作用。

若一個能負教律責成能力的人命令一個不能負教律責成的小孩，或精神失常者去殺了人，那麽，由能負教律責成的主導者去抵命，因爲不能負教律責成的兇手好似是他手中的一種工具，他不該抵命。

若法官命人枉殺無辜，如果兇手明知的枉殺了無辜，那麽，則由兇手抵命，唯有受害者家屬原諒時，他須交納血鍰，因爲他明知是枉殺而殺了好人，所以，他無任何藉口，也不能說他是受命于法官的。因爲伊斯蘭的原則是，穆聖說：“不能服從人而去違抗真主。”若他不知道要殺的物件是不該殺的而殺了，受害者的家屬沒有寬赦，也不情願納血鍰時，應由命令殺人者抵命，而兇手不抵命，因爲在不違抗真主命令的情況下必須服從法官是情理之中的事。若一人給了未受教律責成的人殺人的兇器，未命他去殺人，而他殺了人時，給兇器者不負任何法律責任。

4、與被害者沒有直系血緣關係的兇手要抵命

父親用何種方式故意殺害了自己的兒子、孫子、往下以此類推，不抵命，如果兒子殺了父母之一，則須得抵命，這是衆學者的公決，因爲父母是孩子生命之源，故孩子沒有任何理由去殺死和剝奪父母的生命，所以，孩子殺了父母之一時須得抵命。伊本·歐瑪的傳述：穆聖說：“父殺子不抵命。”

舒爾布之子阿慕爾的傳述：穆得萊族的一人，名叫格塔臺，他把劍扔向兒子，結果刺中其小腿，然後，流血不止而死。後來，朱爾蘇麥之子蘇拉格來到漢塔布之子歐瑪跟前，敍述了這件事情，歐瑪對他說：你到麻印格丁地方準備兇手的一百二十峰駱駝，我馬上來見你，當歐瑪來見他時，他選了三十隻四歲的駝，三十隻五歲的母駝，四十隻孕駝，然後，歐瑪問：受害者的弟兄在哪里？他說：我正是。歐氏說：你趕走這些駝，因爲穆聖說過：“兇手無權享受一點遺産。”

馬立克對此問題有不同的主張，他主張：父親打倒孩子後殺了孩子時，須抵命，因爲這是真正的故意殺人，顯而易見，使用兇器殺人屬故意殺人。

故意是一種暗藏的行爲，通過表面現象才能確定，沒使用兇器的歐打等舉動不算爲故意殺人，而是父親對孩子的教育，如果其他人的嚴重歐打行爲，按故意論處，因爲父親和其他人的不同之處是父親對孩子有慈愛之心，一旦孩子惹父親生氣而父親打孩子是爲了教育，由於父子之間慈愛的關係，父親不可能有意去殺害孩子。

5、被害者和兇手的宗教和身份同等時兇手要抵命

穆斯林不抵不信教者的命，公民不抵奴隸的命，因爲兩者間的身份不同，如果異教徒殺了穆斯林，奴隸殺了公民，則須得抵命。

但伊斯蘭教規定，穆斯林的兇手和被害者間沒有什麽區別，所以，伊斯蘭沒有區別對待貴族和貧民，美麗的和醜陋的，富有的和貧窮的，高的和矮的，強壯的和弱者，健康者和有病的人，身體健全的和身體殘缺的，老的和少的，男的和女的。但它區別對待了穆斯林和不信教者，公民和奴隸，所以，在殺人償命中兇手和被害者要身份同等。

如果穆斯林殺了異教徒，公民殺了奴隸時不抵命，阿裏的傳述：穆聖說：“注意！信士不抵逆徒的命。”一說：艾布朱海佛對阿裏說：你們那兒還有一種在《古蘭經》中沒有的啓示嗎？他說：沒有，誓於破開籽粒，創造生命的主！只有真主給一人所賜的對《古蘭經》的領會，和這個冊本中的，我問這冊本中的是什麽？阿裏說：信士在殺人償命，賠償血鍰中是平等的。獎勵信士釋放俘虜，穆斯林不抵異教徒的命。衆學者公決：穆斯林殺了敵佔區中的逆徒時，不抵命。

如果殺了受伊斯蘭庇護的異教徒和與穆斯林有盟約的異教徒，對此衆法學家有不同的主張，但大部分學者主張：根據聖訓，穆斯林不抵這兩種人的命。

哈奈菲派、伊本·艾布萊倆主張：穆斯林殺了敵戰區的異教徒是不抵命。若無理的殺了受伊斯蘭庇護的異教徒和與穆斯林有盟約的異教徒，那麽，須得抵命。真主說：(我在《討拉特》中對他們制定以命償命，以眼償眼，以鼻償鼻，以耳償耳，以牙償牙；一切創傷，都要抵償)（《古蘭經》五：45）。

阿布頓拉哈曼的傳述：穆聖讓穆斯林抵了跟穆斯林有盟約的異教徒的命，並說：“我是最能履行盟約的人。”

衆學者公決：穆斯林一旦偷了受伊斯蘭庇護的異教徒的錢財時，須得割手，如果說他的錢財跟穆斯林的錢財一樣受到保護時，那麽，他的生命跟穆斯林的生命一樣，同樣受到保護。

有人向法官艾布優素福告狀：一位穆斯林殺了受伊斯蘭庇護的異教徒，艾布優素福裁決：他要抵命。然後，有人給艾布優素福拿來了寫在布片上的幾句辭讓他看：讓穆民抵逆徒之命，實爲不公，公正與偏邪、善與惡截然不同，該地品學兼優者應以此痛泣，受害之家眷，必得忍耐之善報。這幾句辭說明了艾布優素福的不公正之行。因此，艾布優素福來見熱希德國王，給他告訴了此事，並讀了這幾句辭，熱希德說：你重新處理這起命案，以免産生矛盾，艾布優素福出來向受害者的家屬要求舉證，被害者是受伊斯蘭保護的異教徒，他們沒有舉出任何證據，結果免去了穆斯林的死刑。

馬立克、萊斯主張：穆斯林不抵受伊斯蘭保護的異教徒的命，唯有謀殺了他時，則不然，謀殺就是熟睡後殺人掠財。

這是針對逆徒而言，至於奴隸被自由民殺死時，不抵命，若奴隸殺死自由民時，奴隸須得抵命。舒爾布之子阿慕爾的傳述：一個自由民監禁了一個奴隸，故意殺之，穆聖讓人打他一百鞭，充軍一年，取消了他應得的一份戰利品，而沒讓他抵命，並命令他釋放一個奴隸。真主說：(公民抵償公民)（《古蘭經》二：178）。這段經文局限性的說明：公民不能抵償奴隸的命。若不抵命時，須交納其身價，甚至更多一點，即使超過自由民的血鍰，這是針對殺了他人的奴隸而言。如果奴隸主殺了自己的奴隸時，它的懲處已在阿慕爾傳述的聖訓中已詳述。這也是馬立克、沙菲爾、艾哈默德等學者的主張。

艾布哈尼法主張：公民殺了奴隸時，須得抵命，唯奴隸主例外，真主說：(我在《討拉特》中對他們制定以命償命……)（《古蘭經》五：45）。這段經文就是殺人償命的總則，唯有特殊命案例外。穆聖說：“奴隸主不抵償奴隸的命，父親不抵償兒子的命。”

奈哈爾主張：公民要抵償奴隸的命，因爲真主的話“以命償命”的廣義性。

6、無人參與獨自殺人的兇手要抵命

如果兇手與不負教律責成能力的兒童和精神失常者合夥殺了人，或兇手與禽獸合夥殺了人，無論兇手是故意殺人或誤殺，兩者均不抵命。但必須交納血鍰，因爲參與者是不負教律責成的人，同時殺人的責任不能分擔，也許殺人的行爲是不負教律責成能力者所爲，也許殺人的行爲是能負教律責成能力者所爲，有這種嫌疑，就不能執行抵命的法度，但必須交納血鍰。

但馬立克和沙菲爾有不同的主張：他們主張能負教律責成者應抵命，不負教律責成者應負一半血鍰。馬立克主張：血鍰由兇手的家屬支付。沙菲爾派主張：血鍰應從兇手財産中支付。

來源：伊斯蘭教法